摘 要：目標限制準繩誇大信息處置的可預感性，是小我信息把持論的包養網 時期產品，合適基于風險的小我信包養 息維護退路，其效能的多維性奠基了其在小我信息維護中的“帝王條目”位置。目標限制準繩包括雙重維度——目標特定與目標兼容，但現有的規定既難以取得“明白、公道目標”的特定性尺度，亦無法規定“與處置目標直接相干”的兼容性鴻溝。在說明目標限制準繩時，除斟酌處置目標不該對小我信息權益形成特定風險外，還需斟酌明白、公道的目標必需合適感性人的公道等待，知足多方好處主體的可預感性。在評價處置目標能否兼容上，基于社會場景的兼容性判定尺度是一種較為廣泛的客不雅尺度，起首應經由過程明白、公道的處置目標錨定信息處置的初始場景，次而經由過程社會場景所確立的價值來斷定處置目標的兼容鴻溝。
要害詞：小我信息；目標特定；目標兼容；處置目標；社會場景
目標限制準繩是小我信息維護中最基礎的一項準繩，其貫串于信息處置運動，任何處置運動都必需遭到這一準繩的拘謹。由于目標限制準繩是信息維護的基石和年夜大都其他基礎請求的先決前提，同時該準繩保證了信息處置的可猜測性和通明性，故此，有學者也將目標限制準繩稱為小我信息維護法上的“帝王條目”。我國《小我信息維護法》第6條第1款規則了目標限制準繩：“處置小我信息應該具有明白、公道的目標，并應該與處置目標直接相干，采取對小我權益影響最小的方法。”
一、目標限制準繩說明上的挑釁與窘境
目標限制準繩請求為特定、明白和符合法規的目標搜集數據，而不是以與這些目標不兼容的方法進一個步驟處置。但目標限制準繩的寄義和范圍存在不斷定性，若將“目標”限縮說明為某個詳細處置行動的目標，則掉之過嚴；若將“目標”擴展說明為與處置相干的一切目標，則掉之過寬。
從我國實定法動身，《小我信息維護法》第6條第1款區分了目標特定和目標兼容，“采取對小我權益影響最小的方法”作為領導準繩貫串信息處置的一直。
（一）目標特定：處置小我信息應該具有明白、公道的目標
1. “處置”概念激發的歧義需求廓清
起首，我國立法上采取了年夜處置的概念，吸納了搜集作為處置的一部門。而歐盟《普通數據維護條例》（G就在葉秋鎖還在思考的時候，節目又開始錄製了。嘉賓eneral Data Protection Regulation, GDPR）區分了“搜集”與“處置”，GDPR第5條第1款（b包養網 ）項第1句規則：“小我數據的搜集應該具有詳細、清楚和合法的目標，對小我數據的處置不該當違背初始目標。”從文義上看，明白小我數據搜集時應該有明白的目標，后半句“對小我數據的處置不該當違背初始目標”就有了語義上的遞進價值。此外，第29條任務組的看法中也指出，目標必需在小我數據搜集產生之前，并且必需具體到足以斷定包括在指定目標內的處置的類型。
相反，假如處置概念為全性命周期的處置，那么“處置小我信息應該具有明白、公道的目標”就應該被說明為全性命周期都有明白公道的目標，即請求在小我信息處置的任何一個環節都應該目標特定，這一請求具有其公道性。好比：在存儲環節，完成包養網了特定處置目標后，信息處置者將不得持續存儲和治理小我信息；在剖析環節，要停止的下一個步驟剖析目標假如與原始處置目標不兼容，就應該結束剖析，往從頭取得響應的符合法規性基本。那么，我法律王法公法上能否有需要限縮年夜處置的概念，將此處的處置說明為相似歐盟法上的“搜集”？筆者認為，根據《小我信息維護法》第17條的規則，小我信息處置者在處置小我信息前，應該告訴的事項就包含處置目標。是以，依據當然說明，在搜集小我信息時，目標必需明白、詳細應該是題中之義。至于在后續的處置中，目標一旦產生了變革，即需求依據從頭斷定的明白公道的目標再次獲得處置行動的符合法規性基本，這與我國《小我信息維護法》第14條第2款從頭批准的請求具有系統上的分歧性。是以，我國現實上并無需要模仿歐盟明白搜集時的目標特定，年夜處置概念的包涵性與既有的法令規定之間并無顯明沖突。
2. “明白、公道的目標”缺少詳細尺度
在目標的明白性方面，公、私信息處置者之間的詳細水平存在明顯差別。一方面，對于公權利機構而言，信息處置行動由立法者受權，即其處置目標往往直接或直接規則在受權其信息處置的法令律例中，是以，需求對法令受權的信息處置行動的目標停止辨析；另一方面，對于私主體的信息處置者而言，嚴厲來講，在斷定目標的明白性方面存在更多不斷定性。例如，收集企業在告訴小我時傳播鼓吹“本包養 公司有權將所搜集的小我信息用于任何本公司營業成長所需之符合法規用處”，此類表述中的處置目標顯然過于廣泛。固然全國人年夜常委會法工委釋義書中明白指出“不克不及經由過程綁縛產物或辦事各項營業效能的方法，請求小我一次性接收并受權批准其未請求或應用的營業效能搜集小我信息的懇求”，但該說明只是制止了將處置目標受權綁縛產物或辦事等，缺少正面的尺度輔助信息處置者明白目標的詳細水平。
進一個步驟而言，《小我信息維護法》第14條第2款規則：“小我信息的處置目標、處置方法和處置的小我信息品種產生變革的，應該從頭獲得小我批准。”值得斟酌的是，假如目標不詳細、分歧理，但取得了當事人的批准，批准能否有用？筆者認為，假如目標是含混的、籠統的，那么小我就不成能作出真正自愿的批准，是以，處置者所獲得的信息主體的批准也是有效的。
公道的目標是“小我信息處置合法性的請求，必需聯合詳細處置場景、處置行動停止判定”。起首，公道的條包養網 件是符合法規，任何違背法令處置小我信息的行動都不克不及被視為具有公道的目標。美國粹者卡特（Fred Cate）以為，目標特定準繩對數據維護供給了一些指引包養，但他也指出，除非對什么是符合法規目標（以及為什么符合法規）停止限制，不然純潔法式化的目標特定準繩會給公正的信息實行帶來顯明的包養網 破綻。其次，公道性的判定存在客觀和客不雅兩種尺度，客觀尺度以信息處置者的熟悉為標準，過于偏頗不宜采納，而客不雅尺度普通而言應該站在感性人態度，聯合迷信技巧的成長以及社會和文明立場的變更來判定。但若何取得一種感性人的態度？同時，對包養 于若何聯合詳細處置場景及處置行動來判定公道性，現有規范中亦缺乏指引性的尺度。
（二）目標兼容：小我信息處置運動必需與處置目標直接相干
目標兼容是為了防止目標特定過于生硬的弊病，答應信息處置者對信息履行與搜集信息時的目標即初始目標彼此包養網 兼容的一切操縱。所謂“與處置目標直接相干”，法工委釋義書的說明如下：“小我信息處置行動都必需繚繞處置目標睜開。”這一說明似乎對法條自己有同義反復的嫌疑，并未指出直接相干的詳細內在和范圍。我國《小我信息維護法》采用了“直接相干”作為兼容性的表述，而非歐盟法上的“不違背初始目標”，“直接相干”是一種正面的、確定性的表達，其比“相干”更誇大因果關系的慎密性。但斟酌到目標兼容的立法目標是對目標特定必定水平的松綁，如若將“直接相干”說明為必需“因果關系慎密”，則能夠會過于嚴苛，無法和諧與技巧成長之間的均衡。是以，亟待更為具體的相干說明的出臺。
二、目標限制準繩的實際基本及效能目的
目標限制準繩是小我信息把持論的完成手腕，從多個角度為數據維護法令供給了系統性的指引；其效能并非限于簡略的目標特定和目標兼容的規定實用，而是對其他的數據維護規定發生了彌補、修改的深遠影響。
（一）目標限制是小我信息把持論的產品
目標限制是小我信息把持論的內涵請求。20世紀70年月以來，小我數據把持論成為數據維護立法的領導思惟。其基礎理念為“小我、群體或組織決議本身信息何時、若何以及何種水平與別人停止交通的才能”。為完成小我把持，除在信息搜集之時就應該付與信息主體知情權、自立決議權、謝絕權外，還必需在信息處置經過歷程中保證小我的查閱復制權、更正刪除權及問責的權力。目標限制準繩恰是保證上述權力的主要法式手腕，其規則了小我有權清楚其小我數據被搜集的緣由以及處置者處置信息的詳細目標，而一旦離開搜集的初始目標處置小我信息，則需求再次取得數據主體的批准，其與知情批准規定配合組成數據維護的焦點。國民對搜集和處置其小我數據的知情批准包含了處置主體、處置方法、處置目標及處置能夠觸及的流程等。此中，處置目標是最為要包養 害的一項。
目標限制異樣合適基于風險的小我信息維護退路。小我信息維護的實包養 質，實在是維護小我免于在小我信息處置運動中被損害，這種損害一旦產生，對小我的人格莊嚴和小我不受拘束會發生很年夜的影響，而學界廣泛以為對于這種損害的產生應該采取風險預防的手腕。目標限制使得小我信息處置者包養網 可以發明其行將展開的小我信息處置運動對于小我權益能夠發生的各類影響，從而提早采取相干辦法，將對小我權益的影響降到最低，為小我供給預防性的維護，這對于小我權益的維護而言是極為有利的。就小我信息處置者而言，斷定了明白、公道的處置目標后，處置者就可事後發明小我信息處置中的風險，并且由于目標限制準繩請求處置者將對小我信息的處置限制在該目標范圍內，這就意味著小我信息處置所形成的風險一直被限制在初始目標的范圍內，目標統一性請求后續的處置運動中不克不及發明出與本來的風險分歧性質的風險或許增添本來的風險。故此，目標限制準繩經由過程供給客不雅上的法令標準，使得處置者能實時評價各類處置運動的風險。
目標限制準繩直接落其實成文規范中，可以追溯到1980年經濟一起配合與成長組織（Organization for Economic Co-operation and Development, OECD）的隱私規范的第3項準繩，此后，該項準繩呈現在歐盟1995年的指令（DPD）中，成為歐盟數據維護軌制的基石。更主要的是，《歐盟基礎權力憲章》（Charter of Fundamental Rights of the European Union）第8條第2款明白指出了這一概念。鑒于目標限制被歸入了歐盟的重要法令起源，為防止被歐洲法院宣布有效的風險，GDPR的草擬者將其完整歸入條例。
除歐洲外包養網 ，japan(日本)、韓國以及我國臺灣地域的小我信息或數據維護立法也都確立了目標限制準繩。在《小我信息維護法》公佈前，我國《收集平安法》《平易近法典》等法令沒有規則目標限制準繩，在這些法令明白規則的符合法規、合法和需要三項準繩中，需要準繩被以為是目標限制準繩的詳細表現。由於，所謂需要與否，只能是就小我信息處置目標而言能否需要的判定。
（二）目標限制準繩的效能檢視
目標限制是對包養 處置目標的準繩性請求，它決議了信息處置行動能否符合法規，如搜集的能否是小我信息、能否有需要搜集、搜集信息的范圍能否屬于最小范圍、貯存的小我信息的刻日是非等。
1. 斷定小我信息的鴻溝
小我信息或小我數據的范圍過于含混和廣泛，實際界對此不乏批評。作包養網 為《小我信息維護法》的基礎概念，“小我信息是以電子或許其他方法記載的與已辨認或許可辨認的天然人有關的各類信息，不包含匿名化處置后的信息”（《小我信息維護法》第4條）。可是，“辨認說”與“聯繫關係說”均無法防止小我信息范圍的慢慢擴展化，且不竭有新的小我信息類型激發爭議等題目。目標限制準繩有助于界定有爭議的小我信息，以核驗成果這類信息為例，某僱用公司在應聘者批准的情況下將某應聘者的姓名和學歷信息發送給學信網，請求其回應版主“是/否”，“是/否”的成果從概況看不組成小我數據，但“是/否”的目標是判定應聘者的學歷信息能否正確，終極仍是為了辨認和聯繫關係到特定小我，一旦應聘者學歷造假，學信網的“否”的結論就組成了“應聘者并非某黌舍結業”這一小我信息，學信網不克不及以“是”或“否”不屬于處置小我信息為由躲避《小我信息維護法》的調劑。是以，在判定某類新型的信息能否屬于小我信息時，考核處置此類信息的特定目標能否系辨認或聯繫關係某個小我，就可以辨別該類信息能否應該屬于小我信息。
2. 規定符合法規性基本的范圍
目標限制準繩與告訴批准規定之間有親密的關系。一方面，告訴信息主體的事項范圍中明白包含了“小我信息的處置目標”（《小我信息維護法》第17條）；另一方面，批准作為符合法規性基本的時辰，一旦“小我信息的處置目標、處置方法和處置的小我信息品種產生變革的，應該從頭獲得小我批准”（《小我信息維護法》第14條第2款）。從系統說明的角度看，目標限制準繩框定了批准作為符合法規性基本的輻射范圍，在目標特定的范圍內，處置當然是符合法規的，在目標兼容的范圍內，批准仍然可以作為處置的符合法規性基本，而一旦超出了目標兼容的鴻溝，就需求從頭獲得信息主體的批准。
此外，作為一項信息處置的基礎準繩，目標限制對于批准以外的其他符合法規性基本也具有主要的指引感化。即使根據批准以外的其他符合法規性基包養 本處置小我信息，假如不知足目標特定和目標兼容，也是守法的信息處置。以《小我信息維護法》第13條第1款中“實行小我作為一方當事人的合同所必須”為例，生怕實行合同自己就是目標，“所必須”則需求經由過程目標限制準繩來明白，以規范處置小我信息的行動。
3. 與其他各項準繩彼此協同
目標特定斷定了充足、相干、需要等準繩的范圍。例如，搜集需要準繩（又稱“數據最小準繩”）將信息搜集的范圍限制為特定目標所必須，以片子推舉網站為例，搜集用戶閱讀數據的目標是清楚用戶的偏好，向用戶推舉能夠感愛好的片子，有研討證實，真正對猜測用戶偏好有效的數據是用戶近三個月的不雅影或閱讀記載，而非自用戶注冊賬戶以來一切的小我數據。是以，若何判定最小需要？假如網站的目標是清楚用戶偏好以供給更好的辦事，那么三個月的數據就是最小需要；假如網站的目標是搜集存儲數據并出賣，則能夠會試圖搜集和存儲更多的數據。
目標特定異樣直接影響了其他準繩，好比數據平安準繩和數據東西的品質準繩，固然在論述這些準繩時并未明白說起這些準繩的目標，但對目標的規范說明卻隱含此中。平安和東西的品質，都被視為公道性的尺度，是以它們顯然具有信息搜集目標和指定信息用處的效能。好比，搜集的信息是為國度平安目標仍是花費者營銷目標，效能分歧，平安和東西的品質的請求就分歧。這些準繩的內在樹立在目標之上。
基于上述效能，一方臉孔的限制準繩成為小我信息把持的重要完成手腕，另一方面遵照這一準繩可以避免無窮制的數據搜集及數據再應用的風險和要挾，增進人們對數據周遭的狀況的信賴。是以，目標限制準繩統籌了實定法上“維護小我信息權益”和“增進小我信息公道應用”兩年夜目的的完成。
三、目標限制的判定尺度與說明論結構
除了契合小我信息把持論的法理念，目標限制準繩還具有斷定實用范圍、規定符合法規性基本以及彌補其他準繩等效能，而概念不斷定的目標限制準繩無法完成上述主要目的。是以，明白目標限制準繩的判定尺度，供給客不雅的法令標準，使得處置者能實時評價各類處置運動的風險就成為說明論結構的焦點。
（一）目標特定的標準
目標特定的標準這一題目可以被拆解為“什么是處置目標”以及“什么是明白、公道的目標”兩個小題目。
1. 區分處置目標和處置方法
懂得處置目標，起首需求厘清處置目標和處置方法之間的差異，這兩個術語在很多條目中彼此并列，好比信息處置者的告訴事項以及小我信息維護影響評價應該包含的內在的事務中二者就并列。歐盟第29條任務組在文件中供給了區分方式，將前者界說為“預期的成果，即被預期或領導打算舉動的成果”，將后者界說為“若何取得成果或完成目的的方法”。后者包含但不限于被處置的小我數據的類型（“應處置哪些數據？”）、處置的連續時光（“處置多長時光？”）、接受者的種別（“誰有權拜訪它們？”）和數據主體的種別（“誰的小我數據正在被處置？”）。換言之，斷定處置目標和處置方法，相當于斷定“為什么”處置和“若何”處置。
但這一區分無法深究，尤其是進進詳細的場景中仍然會發生混雜或困惑。好比，某門戶網站應用剖析東西來審查其網站拜訪者的數據，處置目標能夠是改良網站的用戶體驗，而算法剖析是其處置方法，終極給網站增添了用戶流量。但是，換個角度，處置目標也能夠是進步網站投放的市場行銷價錢，甚至能夠是晉陞消息不受拘束等更為巨大的目標，在此情況下，改良網站的用戶體驗則成了處置方法。是以，就發生了更深條理的題目：處置目標究竟若何判定？是處置者所傳播鼓吹的目標嗎？假如是，那么為什么上文中僅僅是到了樓下，正要提上台階，耳邊傳來一聲微弱的「喵」換了一種表達方法，處置目標和處置方法就會產生混雜呢？是以，從規范的角度看，我們無法給處置目標下正確的界說，只能經由過程設定客不雅的尺度來處置這一題目。
筆者認為，信息處置者的好處不該以讓渡小我信息權益為價格，是以小我信息權益可以作為評價處置目標的尺度。具言之，信息處置者在斷定處置的包養網 目標時，需求斟酌如許的處置目標能否能夠會對小我信息權益形成損害。信息處置者的處置目標必需有多詳細，這完整取決于對小我信息權益的要挾水平，是以依據處置風險的特定與否來斷定處置目標或是可行思緒：當這一處置目標所形成的風險是一種特定的風險，即能夠迫害到詳細的權力（好比隱私權、聲譽權等）時，那么這種特定的風險就需求明白（甚至是準確）的目標。可是當這一處置目標所形成的風險是一種不特定的風險，即紛歧定會迫害到詳細的權力時，那么目標就不需求很是明白。
綜上，小我信息的處置運動對小我權益發生的風險越年夜，則對于處置目標的明白性與公道性的請求就越高。例如，對于敏感小我信息的處置，《小我信息維護法》第28條第2款就明白請求必需具有特定的目標。
2. “明白、公道”的客不雅尺度是合適“公道等待”
明白、公道的目標針對公、私包養網 主體的信息處置者有分歧的請求。對于公權利機關的處置者來說，無論是基于“為實行法定職責或許法界說務所必須”，仍是“為應對突發公共衛鬧事件，或許緊迫情形下為維護天然人的性命安康和財富平安所必須”，明白、公道的處置目標凡是有響應的法令律例的嚴厲請求，法令的明白規則能包管“公共機構找到法令履行的明白尺度”，是以，信息主體可以或許對此類信息處置的后果有公道的預期。但是，固然可預感性在維護個別免受（國度）或他無法預感或把持的信息相干辦法中施展側重要的感化，但在面臨私主體包養 的信息處置者時，知情批准規定代替了法令律例的明白規則，給信息主體供給了一種可預感性。是以，知情批准規定保證了法令次序的正常運轉，同時包管小我可以或許在自立的方法下介入并決議其信息能否被處置、被何種處置、基于什么目標被處置的情形，鑒于此，目標限制與可預感性（公道等待）就被聯絡接觸在一路。
所謂的對處置目標的公道等待并不只是信息主體的等待（客觀尺度），而是一切停止信息處置的職員以及信息主體、數據/信息維護機構和其他相干方存有必定共鳴的信息處置方法（客不雅尺度）。是以，客不雅的公道等待尺度下降了信息主體等待與處置者等待紛歧致的風險。
若何判定信息處置目標能否合適公道等待？起首，無論是信息主體仍是信息處置者抑或是監管機構，對能否明白、公道的處置目標的判定，需包養網 求聯合信息技巧的成長和人們對信息技巧的廣泛不雅念。信息處置技巧的蓬勃成長塑造著人們對處置目標的公包養網 道等待，21世紀初的人們不成能預感到car 公司會搜集并應用我們的駕駛信息以練習主動化駕駛技巧，也不成能預感到社交媒領會取代門戶網站成為人們清楚世界的窗口，而小我閱讀信息、小我操縱習氣等數據都被用于練習推舉體系。
其次，一項詳細的技巧是不是曾經嵌進我們的生涯、為我們所廣泛認知，對于我們認知處置目標能否公道當然主要，但更為主要的是，這一信息技巧能否在合適社會構造的場景中，以公道的方法被應用。即使搜集駕駛習氣來練習主動駕駛技巧曾經習認為常，但智能car 搜集車內對話信息、搜集駕駛員的情感信息用以練習主動駕駛也缺少公道性。是以，在判定處置目標能否明白、公道時，不克不及以技巧自己能否成熟、技巧能否罕見作為獨一尺度，而是要綜合評價它們在處置場景中的罕見水平和熟習水平。
（二）目標兼容應該與場景目標相分歧
立法者既然斟酌了目標兼容，就意味著并不盼望過于嚴苛的目標特定打開技巧成長的年夜門。“明白”并不消除未來的應用行動，“與處置目標直接相干”,也即信息處置的目標多年夜水平上能兼容將來的處置，這對信息處置目標的準確或廣泛水平有至關主要的影響。
對于若何判定兼容實用的限制，歐盟曾有過一段時光的凌亂。好比：比利時依據信息主體的公道等待尺度來判定兼容性；英國采用“公正性”的尺度，同時斟酌數據主體的預期；德國和荷蘭則引進均衡尺度（balance test）。是以，為了和諧列國之間實用上的整齊，GDPR第6（4）條規則了判定兼容的重要尺度，應斟酌的要素包含：兩個目標之間能夠存在的聯絡接觸；搜集小我數據的場景，特殊是關于數據主體與把持者之間的關系；小我數據的性質；進一個步驟處置對數據主體預期能夠發生的后果；以及能否存在恰當的平安維護辦法。歐盟立法所確立的判定尺度有必定的鑒戒意義，但該尺度并未闡明斟酌上述要素的根據，也未說明上述要素之間的關系和權重題目。筆者認為，基于場景的兼容判定尺度能從道理上厘清兼容性評價的各要素之間的關系，且能夠是更為簡練無力的方式。同時，增設社會場景作為“處置目標”與“直接相干”之間的緩沖，也可以在必定水平上紓解過于嚴苛的目標限制準繩對科技立異形成的分歧理障礙。基于場景的兼容性判定尺度重要可以分為如圖1所示的兩個步調：
1. 處置目標錨定初始場景
第一個步調即經由過程明白、公道的處置目標錨定初始場景。明白、公道的處置目標是合包養 適各方公道等待的處置目標，經由過程處置目標可以錨定信息處置的社會場景和前提。斟酌處處理者需求不竭迭代產物，是以將來的情形能夠會產生變更，信息處置者只能無限地依據技巧周遭的狀況事後斷定包養網 詳細的信息處置目標。好比，教導App搜集用戶的注冊信息及應用時長、應用習氣等信息用于晉陞辦事，這一處置目標在她的夢裡，她是書中的一個小配角，坐在舞台最右邊所錨定的社會場景顯然是教導場景，從而也就斷定了統治該場景的“信息規范”，繼而也就明白了這一場景所內含的價值。是以，將來的處置應該合適教導場景，以晉陞教導辦事、輔助用戶取得常識等為目標。
這一個步驟驟看似清楚易辨，但題目在于，法院在審查分歧的信息處置行動時，“場景”和“目標”這兩個術語基礎上是混用的。在斷定信息處置者的法令義務時，必需斟酌其處置目標。假如不清楚處置目標，就很難斷定處置者行動的動身點，也無從判定處置者在信息處置中所飾演的社會腳色。好比：為晉陞技巧辦事東西的品質而處置信息，處置者的社會腳色是技巧辦事供給者；為市場行銷營銷而搜集處置小我信息，那么處置者的社會腳色是貿易運營者；等等。是以，信息處置的場景包含數據處置的目標，而這一目標與其他情形一路組成了響應的社會場景。
2. 社會場景決議兼容鴻溝
第二個步調，即經由過程社會場景所確立的價值來斷定處包養網 置目標所能兼容的鴻溝。具言之，斷定特定的信息處置目標具有雙重效能，一方面斷定了信息搜集時的場景，另一方面斷定了信息處置的預期“將來”場景，而搜集時的場景和預期將來場景應該堅持分歧，即屬于統一的社會場景。反之，則是場景紛歧致。例如，“電訊公司訴德國案”（Telekom vs. Germany）的判決中，法院得出結論，從一標的目的另一方轉移小我數據，只需它尋求最後批准給出的雷同目標，就不會傷害損失小我數據權。
在統一社會場景中，也會有分歧的處置目標。好比，醫療機構搜集患者的病歷信息是為了醫治，也能夠是為了疑問疾病的研討，這兩個處置目標現實上都屬于醫療場景，其價值都是治病救人、治病救人。但也有一種能夠，為疑問疾病研討目標所搜集的小我信息，被用于保險公司評價年夜病醫療保費的處置之上包養網 。這兩個分歧的目標，招致小我信息從醫療場景轉移到保險貿易場景，場景曾經不再分歧，是以，分歧場景所尋求的內涵價值也紛歧致。進一個步驟，題目就轉化為如下內在的事務：若何從法令角度區分分歧的目標和場景，以及分歧的處置行動？信息處置的哪些行動、哪些響應的目標、哪些場景具有法令的相干性？
要答覆這一題目，起首必需明白數據維護的最焦點目標，數據維護是作為一項東西性/法式性的權力來維護其后的基礎權力（基礎價值）的，是包養 以，斷定了數據處置的場景后，需求明白該場景中哪些價值是基礎的，是數據維護的終極目標，從而就可以剔除那些絕對沒有那么最基礎和主要的權力的維護。目標限制準繩是數據維護中一項法式性的手腕，終極是為了防控風險、維護后面的價值。價值的判定是經由過程社會場景來辨認的，也就是說，所維護的終極的價值是社會場景所付與的價值，好比醫療場景中治病救人的價值、教導場景中育人的價值、路況場景中平安抵達起點的價值等。這些場景中的價值對一切人而言都異樣是給定的，由於這種價值準繩上是能被經歷所斷定的，是一種經歷現實，也即所謂的社會感性人的普通熟悉。
回到兼容性的判定上，謎底曾經一目了然。處置目標可以不是獨一的，可所以多樣化的，但某一處置目標必定嵌進在一個社會場景之中，即處置目標背后的緣由是社會場景所包含的本心。是以，判定在搜集信息的那一刻所指定的目標和后包養 續應用信息之間的目標能否兼容，焦點就在于后續的處置和後面的處置能否在統一個社會場景之下，也即分歧處置行動尋求的社會價值能否具有統一性。相反，在統一社會場景之下，即使將來的處置目標與初始處置目標之間有所差別，無法包管統一，但仍然是兼容的；可是在分歧的社會場景，以上文所舉的醫療場景到保險貿易場景為例，其處置目標必定無法兼容。
四、結 語
從20世紀70年月美國提出公正信息實行原則至今，數據維護法在實行經過歷程中浮現出一種所有人全體“情勢主義”的偏立意：相愛一生向，這種情勢主義不只僅表示在法律上，也表現為數據把持者在任務實行中重情勢而不重本質，好比為了知足目標限制準繩的合規請求，經由過程大批枚舉能夠的處置目標取得信息主體的批准。目標限制準繩能否曾經淪為了“天子的新衣”？抑或只是信息主體的“心思撫慰劑”？
經由過程本文對目標限制準繩效能的檢視和實際價值的切磋，起首，目標限制準繩是小我信息把持論的“定海神針”，僅僅經由過程應用環節的查閱、復制、更正、刪除這些權力，還缺乏以充足保護小我信息自決權，是以，在沒有更好的實際來周全替換小我信息把持論時，目標限制準繩就還有效武之地，其可以作為小我信息權益的無力保證。其次，目標限制準繩仍是增進人們對應用小包養 我數據停止技巧立異的信賴紐帶，由於只要人們信任有一道法令的“緊箍咒”施加在包養 處置者的頭上，才幹信賴信息處置者在處置運動中沒有濫用其小我數據。再次，即使是在有名的“生齒普查案”中，德國聯邦憲法法院也表白不想維護小我免受包養網 對“他或她的”數據的各類處置，而是只想維護小我不受對其數據的無窮處置。是以，目標限制準繩并非否認數據處置，而是否決無窮度的數據處置。最后，目標限制準繩或許在必定水平上會障礙數字經濟的成長，尤其是其與人工智能練習數據的處置之間存在無可協調的牴觸，但本文的態度是，對目標限制準繩必需停止客不雅尺度上的廣泛說明，是以提出了基于社會場景的兼容性判定尺度，只需在統一社會場景下，尋求雷同的社會目標，就是公道的信息處置，合適兼容性的尺度。