摘要: 《行政訴訟法》第七十一條規則失效的行政判決具有制止反復效率，意旨在于行政機關的重作行動應該尊敬失效行政判決的來由，同時統籌審訊權和行政權的公道分工。在客不雅范圍上，制止反復效率涵蓋現實、來由、內在的事務均與原行政行動統一的重作行動。在主體范圍上，制止反復效率既及于原告，也及于部門訴訟第三人。在道理上，制止反復效率兼具既判力和拘謹力的性質。對違背該效率的重作行動，法院一方面應該作出和失效判決意旨雷同的裁判，另一方面也可以采取履行辦法來強迫完成失效判決的意旨。為了最年夜施展制止反復效率的實效性，法院應該在失效判決中盡能夠明白詳細地指出判決意旨并積極實用履行辦法條目。
要害詞: 重作行動 制止反復 統一現實和來由 既判力 拘謹力
1989年《中華國民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第五十五條創設了制止反復效率條目，規則國民法院判決原告從頭作出詳細行政行動的，原告不得以統一現實和來由作出與原詳細行政行動基礎雷同的詳細行政行動。除了在法令修正中刪往“詳細”二字，2014年和2017年《行政訴訟法》（如無特殊指明，下文《行政訴訟法》指2017年《行政訴訟法》）第七十一條完整承襲了該表述。司法說明對表述絕對簡練的法令作出彌補規則，《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國行政訴訟法〉的說明》（以下簡稱《2018年行訴法說明》）第九十條第一款和第二款進一個步驟明白了制止反復效率的客不雅范圍，第九十條包養 第三款則進一個步驟明白了制止反復效率的完成方法[1]。
可是，司法實行中該條目的實效性堪憂，好比工傷認定中普遍存在“輪迴訴訟”景象。這既晦氣于保證私家符合法規權益，也不合適本質性化解行政爭議的請求。補充前述缺乏既需求司法者的舉動，也需求實際上的說明。但是，既有實際要么疏于對效率完成方法的深刻剖析，要么則有論證上的邏輯過錯：將說明闡明效率的學說作為限制效率內在的事務的條件，而沒有顧及效率內在的事務對有關學說的反向影響。基于此，本文測驗考試以《行政訴訟法》第七十一條的審訊實行為資料，為正確實用該條目供給一個更為精緻化的圖景。
一、制止反復效率的規范意旨與效率基本
從立法目標和效率基本兩方面進手，可對《行政訴訟法》第七十一條構成概不雅熟悉。
（一）制止反復效率的規范意旨
制止反復效率的對象，是原行政行動被失效判決否認后行政機關從頭作出的行政行動。
重作行動包括兩種情況，分辨是行政機關依權柄重作和被判決重作。對依權柄重作，該條目在立法材料中的表述經過的事況了從“判決無妨礙重作”到“判決后應寫明不得重作”，再到完整不予規則的變更，表達出嚴厲限縮依權柄重作空間的意旨。對被判決重作，條目表述經過的事況了從“法院在判決撤銷后可判決重作”到“不規則判決重作而只規則變革判決”，再到“法院在判決撤銷后可判決轉變行政行動”，終極又回到“法院在判決撤銷后可判決重作”的變更，既表達出重作行動應尊敬失效判決的意旨，又表現了對審訊權和行政權公道分工的統籌。
對效率的完成方法，初始的立法材料曾作出明白規則但后來予以刪除。在明白規則階段，條目表述經過的事況了從“私家可告狀重作行動且法院可向其他國度機關提出陳述或司法提出”到“法院可對不按照判決來由行動的行政機關采取諸履行辦法”的變更{4}。這也表達了判決應受尊敬和統籌國度權利公道分工的意旨。
由上，制止反復效率條目的意旨是行政機關重作行政行動時應該尊敬失效行政判決的來由，同時審訊權和行政權的公道分工也應被統籌斟酌。
（二）制止反復效率的基本
失效行政判決是制止反復效率的基本，依照判決類型可分為撤銷判決與其他類型判決。
1.撤銷判決。作為制止反復效率基本的撤銷判決包含帶有重作意旨的撤銷判決和不帶有重作救助站門面狹窄又老包養網 舊，裡頭冷冷清清。服務台後面意旨的撤銷判決。判定有無重作意旨不以判決主文能否明白包括重作請求為準，而以判決來由的精力為準。
帶有重作意旨的撤銷判決指零丁的撤銷判決不克不及徹底處理爭議，只要行政機關依照判決來由的精力從頭作出特定行動才幹徹底處理爭議。詳細情況包含行政允許和行政掛號被判決撤銷，但私家的請求仍需作出處置的：行政機關守法謝絕實行法定職責的行動被法院撤銷，但私家的履責懇求尚需行政機關查詢拜訪或裁量決議的：行政復經過議定定被撤銷，需求復議機關從頭作出復經過議定定或許原行政機關從頭作出行政行動的。私家的訴訟懇求凡是是“被告懇求法院撤銷原行政行動并責令原告從頭作出詳細行政行動”。此時，尊敬判決意味著行政機關應按照判決來由積極作出對的行動，而對的的重作行動顯然至多不克不及是與原行動在現實、來由和內在的事務上基礎雷同的行動。
不帶有重作意旨的撤銷判決指零丁的撤銷判決已能知足私家訴請，準繩下行政機關不該再重作。可是出于維護公共好處或由于行動的規范根據較為多樣，行政機關仍然有來由依權柄重作。詳細情況好比行政處分因重要證據缺乏、違背法定法式等緣由被判決撤銷，而私家違背行政治理次序依法應該處分的。私家的訴訟懇求凡是表現為“一審作出撤銷并責令重作的判決，當事人遵從撤銷判決部門，而僅對重作部門零丁提起上訴”{6}。此時，尊敬判決意味著行政機關準繩上不該重作，破例情況下的重作也不克不及是與原行動在現實、來由和內在的事務上基礎雷同的行動。
由上，制止反復效率表現了撤銷判決積極和消極兩個面向上的意旨。在積極面向上，《行政訴訟法》第七十一條的前半句是焦點，后半句中的制止反復只是行政機關應積極實行對的重作任務的最低請求；在消極面向上，《行政訴訟法》第七十一條的包養 后半句是焦點，制止反復則是行政機關破例重作時的鴻溝[2]。
2.其他類型判決。似乎有來由以為制止反復效率只是撤銷判決的效率。起首，晚期立法材料顯示其曾明白將“撤銷判決或裁定”規則為制止反復效率的基本{7}。即便后來予以刪除，這種刪除也只是立法技巧上的精簡所需（究竟制止反復效率條目在編製設定上一直緊隨撤銷判決條目）。其次，由于《行政訴訟法》第七十一條前半句和第七十條后半句均有“判決原告從頭作出行政行動”，所以也有不雅點將制止反復效率懂得為重作判決的效率，而重作判決則是撤銷判決的從判決。
可是，應該以為制止反復效率不只是撤銷判決的效率，也是其他類型判決的效率。起首，《行政訴訟法》第七十一條前半句僅規則“判決”而沒無限定判決類型，這就為包容其他類型判決留下說明空間。其次，《行政訴訟法》第七十一條的重要意旨是行政機關應該尊敬失效行政判決的來由，那么凡于判決來由中包括了否認行政行動符合法規性意旨的失效行政判決，行政機關重作行動時都應尊敬。好比，確認有效包養 判決、確認守法判決、實行職責判決[4]，都可以發生制止反復效率。最后，假如裁定的作出，準繩上也實用言詞審理，那么將來或允許以斟酌行政非訴不予履行裁定也應具有制止反復效率。
此外，由上可知，《行政訴訟法》第七十一條重要表述了制止反復效率的構造性而非內在的事務性特征：第一，作為效率基本的判決類型，對應于作為情勢辦法的行政行動（行動的效率存在與否，即行政訴訟法的重要調劑對象），而不合錯誤應于作為本質內在的事務的行政行動（行動的效率內在的事務及其目標，即行政實體法的重要調劑對象）；第二，無論哪種判決類型，其所能施展的制止反復效率，在范圍上和完成方法上均須合適下文所述的請求。
二、制止反復效率的范圍
制止反復效率的范圍需從客不雅、主體兩個方面予以掌握[5]。
（一）制止反復效率的客不雅范圍
《行政訴訟法》第七十一條后半句規則不得以統一的現實和來由作出與原行政行動基礎雷同的行政行動，即只要在重作行動與原行政行動在現實、來由和內在的事務上均統一才屬于制止反復效率的客不雅范圍。此外，《2018年行訴法說明》第九十條第三款規則了因法式守法被撤銷的行政行動是制止反復效率的破例。
1.“統一的現實和來由”的認定。此認定以區分現實和來由為條件，這請求從律例范實用的角度厘清現實和來由的結構。依據與律例范間隔的遠近，最為狹義的現實分為客不雅現實、證據現實、要件現實三個條理。客不雅現實是真正的且完全的實際世界，證據現實是證據材料所能證實的現實，要件現實則是能知足律例范諸要件的法令現實。若第七十一條制止的是基于統一客不雅現實的重作，則任何情況下皆無重作的能夠；如若第七十一條制止的是基于統一證據現實的重作，則能夠不妥消除了行政機關在證據材料沒有變更時改正行動定性過錯的能夠；如若第七十一條制止的是基于統一要件現實的重作，則能夠不妥消除了行政機關經由過程彌補查詢拜訪搜集證據從而證明原要件現實的能夠。是以，第七十一條至多制止的是證據現實和要件現實均統一的情況，即行政機關依據原有的證據材料認定作出原行政行動所需的要件現實的情況。由于“要件現實”中的“要件”有諸要件均知足方可實用某一律例范的寄義[6]，不克不及較為清楚地表達出行動定性有別時律例范上的變更，所以本文稱之為行政行動的“規范根據”，即任一規范根據被知足時行政機關都可作出行政行動。據此，第七十一條中的現實指證據材料，來由指規范根據[7]。
在區分現實和來由的基本上，現實統一指的是被判決否認符合法規性的行政行動和重作行動所根據的證據材料沒有變更。相反，現實分歧一就有兩種情況：其一是行政機關在判決后從頭查詢拜訪獲取本來沒有的證據材料，從而從頭證明了與原行動雷同的規范根據；其二是行政機關在判決后從頭查詢拜訪獲取本來沒有的證據材料，證明了與原行動分歧的規范根據[8]。司法實行中呈現較多的是第一種情況，好比外行政機關告訴私家所請求的當局信息不存在的答復被法院以重要證據缺乏為由撤銷后，行政機關再次作出當局信息不存在的答復，但彌補了查找和檢索經過歷程的證據材料，這被法院以為不包養網 受《行政訴訟法》第七十一條的限制。
但有不雅點以為，前述第一種情況并不屬于現實分歧一，亦應受《行政訴訟法》第七十一條的限制。來由有四：其一，在訴訟審理階段行政機關可以提出行政行動作出后獲得的證據材料，使原行政行動被確認守法但不被撤銷[10]；其二，現實認定被判定為守法，是現實存在與否判定本身守法，而不是現實認定從證據材料來看守法：其三，假如答應第一種情況產生，則易縱容行政機關外行政法式中不積極且客不雅地停止查詢拜訪、在訴訟法式中不積極自動舉證；其四，由于重作行動的本質是履行法院的判決，其屬于訴訟中的行動，所以依照《行政訴訟法》第三十五條的規則，行政機關在重作行動時最基礎沒有取證權。應該以為，至多在以後不該采取此種不雅點。起首，第一點來由和第三點來由均旨在聯絡行政機關的周全查詢拜訪任務（及舉證義務）和行政行動的掉效，這固然有助于催促行政機關實行任務，但并非最好的選擇。行政行動掉效能夠招致公共好處維護缺乏，對行政法式的器重將和客不雅法次序所請求完成的實體內在的事務產生沖突。是以，只要在判定行政查詢拜訪任務能否指向私家好處維護并且權衡行政行動掉效所維護的私家好處和傷害損失公共好處的鉅細之后，才幹得出應否掉效的公道結論。準繩上，認定不產生行動掉效并同時認可對遭到懶惰行政查詢拜訪和違背舉證義務損害的私家好處予以賠還償付，能夠是更好的選擇[11]。司法實行中，亦有法院以為在因過期舉證而被認定為重要證據缺乏并撤銷行政行動之后，重作行動不受《行政訴訟法》第七十一條的限制[12]。其次，針對第二點來由，由于行政訴訟重要采取爭辯主義而非權柄停止主義，法院是在當事人供給的證據材料的基本上認定現實，所以現實認定守法應是從證據材料來看守法。重要證據缺乏不是行政行動作出時行政機關持有的證據材料不克不及證實有關現實，而是在訴訟法式中被呈遞至法院的證據材料不克不及證實有關現實。司法實行中，亦有法院以為外行政機關因無合法來由出席庭審而被認定重要證據缺乏進而撤銷行政行動之后，重作行動不受《行政訴訟法》第七十一條的限制[13]。行政裁量的普遍存在也使得這種懂得具有公道性，好比在觸及年月長遠的物權行政確認、觸及專利權力請求能否具有新奇性的行政判決等案件中，法院以重要證據缺乏為由撤銷行政行動的重要目標就是催促行政機關進一個步驟深刻查詢拜訪。好比在余姚市甬興氣體分濾廠訴余姚市住房和城鄉扶植局燃氣運營允許膠葛案中，再審法院之所以與一、二審法院結論分歧并認定應實用《行政訴訟法》第七十一條，是由於其一方面臨基于計劃的行政裁量作了限縮，另一方面臨行政機關從頭查詢拜訪獲取的證據材料的證實力予以了否認，而不在于包養網 徑直以為原不予允許決議所根據的現實自己不存在[14]。最后，針對第四點來由，固然重作行動應尊敬從而“履行”失效判決意旨，但判決的作出曾經意味著訴訟法式的停止。同時，不認可重作法式中行政機關取證權的否認後果過寬，有新規范根據的符合法規重作行動有時也需求行政機關從頭查詢拜訪獲取新的證據材料。
與現實統一的認定相似，由上文對現實和來由的區分可知，來由統一指的是被判決否認符合法規性的行政行動和重作行動的規范根據沒有變更。相反，來由分歧一就有兩種情況：其一是行政機關在判決后從頭查詢拜訪獲取本來沒有的證據材料，證明了與原行動分歧的規范根據；其二是行政機關在判決后沒有獲取新的證據材料，證明了與原行動分歧的規范根據，即純真轉變了統一證據材料的涵攝標的目的。好比，前一行政復經過議定定的來由是跨越法定的行政復議刻日，而重作的行政復經過議定定的來由是不屬于行政復議范圍，即便行政復經過議定定的內在的事務都是不予受理，也屬于來由分歧一從而不受《行政訴訟法》第七十一條的限制[15]。規范根據之所以可以分歧一，源于行政實體法的構造，好比分歧的律例范規則了內在的事務雷同但來由分歧的行政行動。
應該留意，一個失效判決并不用然只要一個行政行動的規范根據，假如法院在失效判決中對復數的規范根據均停止了審理判定并因此否認了行政行動的符合法規性，那么與原行動來由分歧一的重作行動必需要知足與一切被審理判定的規范葉秋鎖：“？”根據均分歧一的前提。好比，在專利請求範疇，由于律例范答應在合適單一性請求的情形下在權力請求書中撰寫兩項以上自力權力請求，而任一權力請求有效都足以採納專利請求，所以就法院曾經審理認定為夢中，葉秋鎖不在乎結果，也懶得換，只是睡著了，讓有效的權力請求，國度常識產權局專利局復審和有效審理部不得在再次審查中認定為有用。
別的，“統一的現實和來由”還觸及重要現實與來由的認定。《2018年行訴法說明》第九十條第一款規則，國民法院判決原告從頭作出行政行動，原告從頭作出的行政行動與原行政行動的成果雷同，但重要現實或許重要來由有轉變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規則的情況。比擬于法令，此處對現實和來由多出了“重要”這必定語限制。應該以為，“重要”旨在誇大屬于制止反復效率客不雅范圍的現實和來由必需是能影響行政行動符合法規性的現實和來由。有不雅點就以為，重要來由相當于法法律王法公法中的決議性來由，即法院假定一切來由都具有決議性，在能證實某個來由不存在時，假如依據其他來由，行政決議也能成立，該來由就是剩余來由{10}。換言之，非重要的現實和來由無論能否存在，都不影響行政行動的符合法規性。好比，有關當事人樣貌、允許請求表的格局等證據材料，以及不克不及施展詳細化說明律例范的感化而只是重復律例范內在的事務的行政規范性文件等，就不屬于重要現實，由於其無論有無變更都不影響行政行動的符合法規性判定。司法實行中，有法院以為，在原專利判決中行政機關的採納侵權認定包括對訴訟時效、訴訟主體標準等不屬于行政權柄范圍事項的認定，而重作判決并不包括這些認定，所以重作判決與原判決在現實和來由上并分歧一[16]。這種不雅點是過錯的，由於無論前述行政判決能否說起訴訟時效，都與其作出的採納侵權認定的符合法規性沒有關系，這種證據材料上的分歧一并不影響《行政訴訟法》第七十一條的實用。同時，固然重作判決沒有說起訴訟主體標準，但實在是將之調換為了“被懇求人”的表述，行政機關的真正意思是被懇求認定實行侵權的主體（天然人）并非真正實行侵權的主體（該天然人創辦的無限義務公司），這顯然影響行政判決的符合法規性。所以，在有關侵權主體的認定上，原判決和重作判決實在所根據的現實是統一的。
2.“與原行政行動基礎雷同的行政行動”的認定。分歧于《行政訴訟法》第七十一條前半句中的“行政行動”，后半句中的“行政行動”是指有別于行政行動的現實和來由的行政行動的內在的事務。行政行動的內在的事務，指行政行動激發的法令后果、法令義務，即對私家權力任務的影響。據此，“基礎雷同”實為內在的事務基礎雷同，即原行動和重作行動對私家的權力任務的影響基礎雷同。在詳細判定時，應依據原行動撤銷的啟事、重作行動的目標及行動主體的客觀狀況等綜合鑒定，好比法院以處分過重為由撤銷行政機關作出的1萬元處分，行政機關的重作罰款僅比本來削減1元，則屬基礎雷同行動。司法實行中，有法院以為針對地盤確權請求，行政機關本來作出的載有“提出請求人按法定法式依規打點”的闡明并不是處置行動，而從頭作出的載有“懇求事項不予支撐”是處置行動，所以其不屬于內在的事務雷同的行動[17]。這種不雅點值得商議，由於行政機關在原行動中寫明的包養網 詳細處置法式不是受理包養 請求的法式，而是私家應先締結地盤運營合同后再請求確權的法式，所以其真正寄義在于以為請求人不合適請求的本質前提（即由於平易近事爭議尚未處理所以沒有失效的地盤運營合同在先）從而應該謝絕請求，原行動和重作行動在內在的事務上應該是基礎雷同的[18]。
絕對有爭議的是，重作行動的內在的事務假如顯明比原行動對私家加倍晦氣，則能否也應屬于被制止的范圍。應該以為，在謹慎實用的條件下，顯明對私家加倍晦氣的重作行動不屬于制止反復效率的客不雅范圍。如前文所述，制止反復效率條目的重要意旨是請求行政機關尊敬失效判決的判決來由，那么重作行動可以被答應的樣態就應取決于失效判決的能夠樣態。既然失效判決在邏輯上有避免行政機關濫用權柄的效能，而濫用權柄又顯然包含行政機關出于非公共好處維護的不合法目標對私家作出畸輕晦氣決議的情況，那么尊敬失效判決意旨就意味著此時必需答應行政機關對私家作出顯明加倍晦氣的重作行動。不外，由于行政訴訟軌制只是兼具客不雅法次序保護效能，並且法令實用中常呈現履行誤差，所以法院在答應對私家顯明加倍晦氣的重作行動時必需足夠謹慎：其一，必需斷定失效判決否認原行政行動的來由顯明有避免行政機關濫用權柄作出畸輕決議的意思：其二，必需斷定此時的重作行動不是出于對私家行使接濟權力的行動而作出的，行政機關對此應負較強的包養 闡明來由任務。這種不雅點與焦志剛案的裁判要旨也是相符的，由於該案中終審法院明白指出《中華國民共和國行政復議法》不由止復議后的減輕重作是由於實行中有時確有需要減輕重作，而之所以該案中應該撤銷減輕處分的行動，是由於這一行動是外行政機關沒有查詢拜訪獲得任何新證據的情形下作出的，即有充分的來由以為減輕處分不是為了維護公共好處而是為了處分私家行使接濟權力的行動[19]。
3.作為制止反復效率破例的法式守法。《2018年行訴法說明》第九十條第二款規則，國民法院以違背法定法式為由，判決撤銷被訴行政行動的，行政機關從頭作出行政行動不受行政訴訟法第七十一條規則的限制。對此條目，質疑較多。其一，假如認可法式守法可以作為制止反復效率的破例，那么私家實在損失了經由過程失效判決取得的本質好處，假如斟酌到lawyer 費、路況費等收入，失效判決對私家好處甚至還能夠形成了減損。其二，由于重作行動應是一個從頭實用律例范的經過歷程而不是一個純真矯正法式的經過歷程，那么假如重作時的現實或法令狀況已產生變更，則持續答應以原行動作出時的現實和來由重作將很能夠守法。其三，假如說變革判決中的晦氣變革制止軌制表達了特定情況下對私家好處的保證可以優勝于對公共好處的保護，那么在法式守法能否作為制止反復效率的破例上也應有相似的斟酌[20]。
應該以為，在明白實用條件的基本上，可以將法式守法作為制止反復效率的破例。其一，不克不及說此時私家好處完整不受保證，法式守法假如招致行動被撤銷，有時會延緩后續行政辦法的停止（好比征收決議被撤銷）并使私家取得響應時光好處。其二，原行動作出后現實和法令狀況產生變更，此時重作行動能否受《行政訴訟法》第七十一條限制的題目重要觸及制止反復效率的時光范圍而不是客不雅范圍。此外，即便此時的重作行動不受《行政訴訟法》第七十一條的限制，也不代表其不受普通符合法規性審查的限制，好比《行政訴訟法》第七十條的限制，所以不用煩惱重作行動本身的守法題目。其三，經由過程限縮作為破例的被違背的法式類型，確切可以表現對法式法治精力的器重，可是一方面，這種限縮只是誇大了破例情況應盡能夠地削減而非不該存在；另一方面，與上文現實統一認定部門中的論證雷同，這種限縮異樣旨在聯絡法式瑕疵和行政行動的掉效卻疏忽了其他能夠的處置方法。但須留意的是，在司法實行中應留意實用該破例的條件。第一，應嚴厲區分法式守法和實體守法。法式守法有時現實是實體守法的表示，此時仍應該受《行政訴訟法》第七十一條的限制。好比，行政機關沒有證實本身停止了信息檢索而徑直以信息不存在答復信息公然請包養網 求人，未盡檢索任務概況上是法式守法，實則是信息不存在這一現實的證據材料缺乏[21]，此時其仍應受《行政訴訟法》第七十一條的限制。第二，應聯合審理全經過歷程正確判定失效判決的裁判意旨。好比，有法院以為，既然失效判決明白載明“被訴詳細行政行動違背法定法式的，判決撤銷”，那么就屬于《行政訴訟法》第七十一條的破例[22]。但這種見解疏忽了作為二審裁判的失效判決對一審訊決現實也有確定，即“原審訊決認定現實基礎明白，處置成果并無不妥，應予保持”，一審訊決也明白載明原行政行動“重要證據缺乏，違背法定法式，依法應予撤銷”[23]，所以此時重作行動仍應受《行政訴訟法》第七十一條的限制。第三，在明白否認原行動的法式符合法規性并確定實體符合法規性之外，失效判決僅否認法式符合法規性而未對實體符合法規性停止判定的，也應屬于《行政訴訟法》第七十一條的破例。好比，失效判決僅確認了高校沒有按法式告訴并聽取陳說申辯便作出撤消先生碩士學位的規則守法，沒有對嚴重剽竊抄襲行動能否應組成撤消碩士學位的來由作出判定，法院以為這也屬于《行政訴訟法》第七十一條的破例[24]。
（二）制止反復效率的主體范圍
依照《行政訴訟法》第七十一條，受制止反復效率拘謹的主體是原告。這里的原告包含配合原告，好比《2018年行訴法說明》第一百三十六條第三款規則，國民法院判決撤銷原行政行動和復經過議定定的，可以判決作出原行政行動的行政機關從頭作出行政行動，此時作出原行政行動的行政機關和復議機關就是配合原告，均須受制止反復效率的拘謹。
依據《行政訴訟法》第二十九條第二款，能夠被失效判決否認行政行動的主體不只有作為原告的行政機關，還有作為訴訟第三人的行政機關[25]。既然制止反復效率條目的意旨是請求行政機關尊敬失效判決，那么其涵蓋的主體天然也應包含作為訴訟第三人且被失效判決否認行政行動的行政機關，其詳細的類型至多包含以第三人情勢包養 呈現的需要配合訴訟人。好比，假如多個行政機關對一個私家作出一個行政行動，而私家分歧意一切行政機關均作為原告，那么依據《2018年行訴法說明》第二十六條第二款，此時被法院追加為第三人的行政機關就是需要配合訴訟人。有不雅點以為，出于對膠葛處理效力的斟酌，在原告因超出權柄而被撤銷行政行動的情況中，法院可以追加有權柄的行政機關作為第三人并請求其重作行動。假如這一不雅點對的，那么此時作為第三人的行政機關亦應受制止反復效率的限制。可是這種不雅點值得商議，由於此時被追加的行政機關相似于平易近訴法學中的“無自力懇求權第三人”，而依據普通訴訟法道理，“無自力懇求權第三人”只是幫助當事人停止訴訟，案件審理中的法式保證并掉臂及其好處，判決其承當法令義務能夠違反了合法法式準繩。更好的處置方法或許是以發送司法提出的方法提請有權柄的行政機關對被失效判決否認的行政行動予以留意。
并非原告或訴訟第三人的行政機關能否受制止反復效率的拘謹，情形看似復雜。好比，原告的行政行動被失效判決認定超出權柄和基于其他來由的守法，那么其他有管轄權的機關可以基于其他來由的守法重作行動嗎？原告僅由於非超出權柄的守法被撤銷行政行動，那么其他沒有管轄權的機關可以基于異樣的守法事由重作行動嗎？在復數行政機關對案件均有管轄權時，此中一個行政行動被撤銷后其他機關可以基于異樣的守法事由重作行動嗎包養 ？應該以為，此時行政機關均不成以重作以下行為，但來由并不在于這些重作行動受制止反復效率的拘謹。其一，這些重作行動是由於違背了普通符合法規性審查的請求（好比《行政訴訟法》第七十條）而不是制止反復效率的請求，所以才不該當被作出。其二，從律例范實用的角度看，分歧的行政機關能夠具有分歧的實用法令的邏輯，這也是律例范授予分歧行政機關代表行政主體（國度、處所等）作出行政行動的權利的部門緣由。失效判決對某一行政機關適法邏輯的否認不影響其他行政機關的適法邏輯。其三，依照《最高國民法院關于行政訴訟證據若干題目的規則》第七十條[26]的規則，失效判決只要預決效率，由于預決效率基于禁反言規定存在，所以其不克不及束縛沒有餐與加入失效判決審理經過歷程的行政機關。據此，并非原告或訴訟第三人的行政機關不該受制止反復效率的拘謹。
三、制止反復效率的完成
《行政訴訟法》第七十一條僅規則了制止反復效率的行動規定，但沒有明白違背制止反復效率的后果。起首，條目中的“不得”既可以被懂得為應被附隨以制裁的課予（行政機關）任務規定，也可以被懂得為應被附隨以掉效的授予（行政機關）權利規定[27]。其次，固然《2018年行訴法說明》第九十條第三款彌補了撤銷和依照履行辦法處置這兩種處置方法，但其不只性質各別，並且在實用請求上前者為“應該”撤銷，而后者為“可以”采取履行辦法。是以，只要先厘清制止反復效率的性質，才幹對效率的完成方法有全體性懂得。
（一）兼具既判力和拘謹力的制止反復效率
對制止反復效率的性質爭辯，以既判力說和拘謹力說為主流[28]。支撐既判力說的來由在于以下三點。其一，既判力請求制止當事人對既決事項再次提告狀訟，由于行政訴訟軌制準繩上不答應行政機關對私家提告狀訟且行政行動具有公定力，所以既判力就轉而表現為制止反復效率[29]。其二，固然拘謹力說將既判力的感化限制為判決主文，但這能夠是一種曲解，既判力自始就與判決來由有親密的關系，對于判決主文而言是需要的，且作為庭審爭點的判決來由也具有既判力，不然相似撤銷判決的構成判決的既判力就無法和構成力有所區分了[30]。是以，不克不及由於制止反復效率基于判決來由產生、既判力基于判決主文產生就以為二者并不雷同。其三，固然拘謹力說下的效率目標和效能與既判力說相似，但由于拘謹力和既判力自己在法令後果上的界線非常含混，所以應該鑒戒德國行政訴訟和平易近事訴訟的普通法理，采取法後果更為明白的既判力說。支撐拘謹力說的來由則在于以下三點。其一，既判力基于判決主文產生是學理上的普通不雅點，基于判決來由產生的效率至少屬于既判力的擴大而非既判力自己，所以制止反復效率顯然不是既判力。其二，拘謹力是對失效判決實效性簡直保，而既判力則是在后訴中展示法院對行政行動守法性的判定，二者意旨分歧。其三，具有統一性的重作行動是與原行政行動分歧的行動，既判力則是針對雷同事項發生的，所以制止反復效率應屬拘謹力而非既判力{14}。
應該以為，上述爭辯疏忽了二者有并行于《行政訴訟法》第七十一條的能夠。既判力追蹤關心的是訴訟法式中裁判的不牴觸性，拘謹力追蹤關心的則是行政實體法關系中失效判決內在的事務的現實完成，二者并非不成共存于制止反復效率——《行政訴訟法》第七十一條既是授予權利規定（行政機關違背規定后其行動不該發生其所盼望發生的效率），也是課予任務規定（行政機關違背規定后其應被施以制裁）。
從既判力的角度看，制止反復效率可以表現積極既判力的後果，即在私家針對重作行動告狀后，法院應該依據失效判決對原行動符合法規性的判定對重作行動停止審查，在發明其前后行動具有統一性時，作出和失效判決意旨雷同的裁判。《2018年行訴法說明》第九十條第三款將撤銷重作行動的依據明白為《行政訴訟法》第七十條和第七十一條，這就表現了與積極既判力雷同的包管法院不作出牴觸判決的目標，由於其表白后訴法院對具有統一性的重作行動的守法事由認定（及裁判）應與失效判決對原行動的守法事由認定（及裁判）堅持雷同。並且，由于保護審訊權的威望性是任何情形下法院都應該完成的最低請求，所以司法說明規則撤銷這一處置方法是法院“應該”作出而非“可以”作出的選擇。不外，由于前文已述具有制止反復效率的判決不只有撤銷判決，所以司法說明規則的“撤銷”這種處置方法只是對前述包管裁判雷同的處置方法的一種羅列而非周延的分類。當然，由于撤銷判決是制止反復效率基本的重要類型，所以司法說明對撤銷這一處置方法作零丁明白也無不成。下文為簡化剖析，也僅會商失效判決是撤銷判決時制止反復效率的完成方法。
從拘謹力的角度看，制止反復效率可以表現消極拘謹力的後果，即既然具有統一性的重作行動屬于外行政實體法上對行政機關應予實行任務的違反，那么法院就可以依照履行判決的方法來強迫完成失效判決的意旨。普通而言，法院的強迫履行包含直接履行和直接履行，直接履行指法院直接完成失效判決所請求的權力任葉秋鎖受朋友邀請參加知識競賽節目，在錄音過程中務狀況，直接履行指法院經由過程對被履行人施以晦氣從而催促其實行失效判決。據此，《行政訴訟法》第九十六條第一項（由《2018年行訴法說明》第九十條第三款引致）對應的就是直接履行，其余四項則對應的是直接履行。並且，既是出于確保行政權和審訊權公道分工的斟酌，又是出于強迫履行須以當事人無實行意愿為條件的普通法理，所以法令規則履行辦法是法院“可以”作出而非“應該”作出的選擇。不外，一種能夠的疑問是，假如直接履行異樣可以包括法院作出否認具有統一性的重作行動的裁判（好比撤銷），那么為什么不成以以為作為拘謹力的制止反復效率實則涵蓋了作為既判力的制止反復效率？答覆在于，二者是在分歧的時光面向上施展感化，作為既判力的制止反復效率旨在讓后訴判決失效確當下堅持與原失效判決雷同的法令狀況，而作為拘謹力的制止反復效率則旨在讓行政機關將來再也不具有統一重作的念頭（由於行政行動的公定力使行政機關有權在判決失效之后無窮次重作具有統一性的行動），所以作為拘謹力的制止反復效率即便可以使法院作出否認具有統一性的重作行動包養 的裁判，這也不是這種效率的焦點目標。也正是以，最能表現作為拘謹力的制止反復效率的完成方法并非《行政訴訟法》第九十六條第一項規則的直接履行，而是其余四項規則的直接履行，由於后者中的制裁性水平比前者更高。
（二）制止反復效率的詳細完成方法
依照私家能否針對具有統一性的重作行動提告狀訟，制止反復效率的詳細完成方法可以分為兩種。
1.私家提告狀訟情況下的效率完成方法。依據《2018年行訴法說明》第九十條第三款，在私家提告狀訟后，法院有作出撤銷判決和采取履行辦法兩種完成制止反復效率的方法。在此需留意，法院無論是作出撤銷判決仍是采取履行辦法，都必需以私家可以對重作行動提告狀訟為條件，對此《2018年行訴法說明》第六十二條已有明白規則。但一種不雅點以為，假如對制止反復效率采既判力說的見解，由於具有統一性的重作行動和失效判決的訴訟標的分歧，所以其屬于后訴的訴訟標的已被失效判決羈束的情況，那么依據《2018年行訴法說明》第六十九條第一款第九項的規則，法院只能裁定不予受理或採納告狀{15}。這種不雅點過錯懂得了具有統一性的重作行動的性質：重作行動固然在現實、來由、內在的事務上與原行動雷同，但其是在分歧于原行動的時空下作出，并由於行政行動的公定力而自作出時即刻發生效率的行動，所以其不處于失效判決消極既判力而處于積極既判力的范圍，法院當然可以對其作出撤銷判決[31]。在平易近法中會更為清楚地看到這一點：假如失效判決因合同內在的事務具有可撤銷事由且被告行使了撤銷權而撤銷合同，那么當事人再行締結異樣內在的事務的合同并又一次訴至法院時，法院顯然不該不予受理或採納告狀，而應基于失效判決對在最後一刻被朋友包養 邀請做客的。可撤銷事由的認定再次作出撤銷合同的判決。
在法院作出撤銷判決完成制止反復效率的情況中，假如法院在審查中斷定了重作行動和原行政行動具有統一性，那么依據《2018年行訴法說明》第九十條第三款，法院應該按照《行政訴訟法》第七十條和第七十一條作出撤銷判決。需求留意的是，法院應遵照公道的審查次序。其一，司法實行中，有法院先是對重作行動自己的符合法規性依照《行政訴訟法》第七十條規則的撤銷事由停止審查，再對重作行動和原行政行動的統一性停止審查[32]，這是分歧理的。公道的審查次序應是先判定能否具有統一性（從失效判決的意旨判定重作行動有無守法），在不具有統一性時再停止普通的符合法規性審查（從重作行動的律例依據判定有無守法[33]）。一方面，假如重作行動和原行政行動具有統一性，那么后訴法院就不該當另行審查重作行動自己的普通符合法規性，而應該直接作出撤銷判決，這般才算真正地尊敬失效判決的意旨。另一方面，判定重作行動和原行政行動的統一性所需的司法資本小于對重作行動自己的普通符合法規性審查，分歧理的次序不難形成司法資本的揮霍。其二包養 ，由于行政行動的內在的事務比現實和來由加倍不難判定，所以法院在判定重作行動能否和原行政行動具有統一性時應遵守先判定內在的事務能否統一，后判定現實和來由能否統一的次序，這般可以進步審訊效力。
此外，也有不雅點以為，針對和原行動具有統一性的重作行動應該實用確認有效判決，不然失效判決并無現實意義[34]。在失效判決是確認有效判決的情形下，依照積極既判力的請求，天然應該異樣作出確認有效判決。但在失效判決是撤銷判決的情形下，假如私家在后訴中訴請確認有效，則還需聯合詳細情況詳細認定。普通以為，行政行動有效須合適嚴重且顯明守法的尺度，嚴重指行政行動違背主要律例、完善實質要件，顯明指以均勻感性人的判定為尺度，行政行動顯明存在瑕疵。固然對當事人而言，與原行動具有統一性的重作行動的瑕疵性非常顯明，可是對非當事人的均勻感性人而言不用然這般，並且違反了失效判決意旨的行政行動能否必定完善了實質要件也有待商議。所以，此時法院應該對系爭案件中私家權益鉅細、有無第三人、法的安寧性、行政效益等詳細價值停止權衡后作出個案判定。
在法院采取履行辦法完成制止反復效率的情況中，假如法院在審查中斷定了重作行動和原行政行動具有統一性，那么依據《2018年行訴法說明》第九十條第三款，法院根據《行政訴訟法》第九十六條可以采取五項履行辦法。在2014年《行政訴訟法》修正時，有提出指出法令應該把行政機關重作具有統一性的行動明白規則為拒不包養網 實行裁判的行動。這或許闡明了彼時實際上對此行動能否組成作包養網 為《行政訴訟法》第九十六條條件的“謝絕實行裁判”另有爭議，但此刻不該再有此種爭議。前文已述，作為拘謹力的制止反復效率追蹤關心的是行政實體法關系能否現實完成了失效判決的意旨，那么和原行動具有統一性的重作行動就顯然違反了這一請求。換言之，《行政訴訟法》的履行章節內在的事務并不純潔以具有履行力的給付判決為條件，只需行政機關的行動使私家在判決后獲得的好處為零，就應該屬于謝絕實行裁判。司法實行中，法院也明白表現《行政訴訟法》第七十一條“重要是為了催促行政機關尊敬并履行國民法院的判決”[35]。
不外仍然有爭議的是，即便重作行動組成謝絕實行裁判，法院在作出履行辦法上有決議裁量的空間嗎？有不雅點就以為，在撤銷具有統一性的重作行動之后，法院就“應該”而非“可以”作出履行辦法。假如法院沒有作出履行辦法，那么屬于“司法的不作為”。這種不雅點能最年夜水平施展作為拘謹力的制止反復效率，但不具有公道性。其一，《行政訴訟法》第九十六條明文規則了“可以”而非“應該”，所以準繩上法院能否作出履行辦法由法院自行決議。其二，前文已述，既是出于確保行政權和審訊權公道分工的斟酌，又是出于強迫履行須以當事人無實行意愿為條件的普通法理，法令作這般規則并無不當。換言之，只要在決議裁量壓縮的情形下，“可以”才會釀成“應該”[36]。更進一個步驟，此處的裁量壓縮要件應該分為兩種：第一種是失效判決所維護的私家符合法規權益非常嚴重或緊迫，包養網 此時法院應該作出履行辦法，好比告訴銀行從行政機關賬戶劃撥私家的最低生涯保證金；第二種是在不存在第一種要件的條件下，存在可以或許證實行政機關無實行失效判決意愿的情況，好比失效判決足夠明白地表白了法院的旨意，行政行動作出所需的證據材料和規范根據并不復雜，行政機關有明白謝絕實行失效判決的表現，具有統一性的重作行動超越失效判決規則的重作刻日，行政機關作出具有統一性的重作行動的次數較多等。
在詳細履行辦法的選擇上，由于直接履行具有更高的制包養 裁性，所以《行政訴訟法》第九十六條后四項應在實用前提上比第一項絕對嚴厲。針對第一項，有不雅點以為可以擴大說明此處的“款額”，使特定情況下法院可以直接取代行政機關作出行政行動，此時相當于類推實用變革判決{18}。這種不雅點是分歧理的，由於這般就完整離開了應統籌審訊權和行政權的公道分工的規范意旨。即便在變革判決內，司法變革權也應該遭到嚴厲限制，更況且是制止反復效率。面臨實行中常常呈現的具有統一性的重作行動，法院應該加倍積極地實用《行政訴訟法》第九十六條后四項的履包養 行辦法，而非擴大說明實用第一項的內在的事務。
值得留意的是，固然無明文規則，但應該認可法院可以經由過程作出賠還償付判決完成制止反復效率。實行中，假如行政機關作出與原行動具有統一性的重作行動，由于法院不積極實用《行政訴訟法》第九十六條、對行政法式沒有普通性的刻日限制、行政復議和訴訟環節較長等緣由，爭議的包養終極處理往往達數年之久。是以存在私家向法院提出行政賠還償付訴請的情況，好比“請求賠還償付其自2006年至2016年時代重復維權的經濟喪失”，但法院往包養 往以沒有法令根據為由予以採納[37]。應該以為，此時私家的行政賠還償付訴請并不用然不成立。其一，制止反復效率的兩種性質都可以在實際上證成行政賠還償付所需的行動守法性，好比作為拘謹力的制止反復效率請求，在課予任務規定被違背后激發的制裁至多應包括傷害損失賠還償付（相似平易近法中的侵權義務規定），作為既判力的制止反復效率請求，在授予權利規定被違背后應有發生“締約”（外行政法中是行政行動失效）過掉義務的能夠。其二，私家在法式中損失的好處不克不及完整由訴訟所需支出承當規定予以處理，生涯任務上的未便、因重作行動而損失的可得好處等都亟待賠還償付予以彌補。其三，假如積極認可此時行政賠還償付義務的成立，那么在前文所述的現實統一認定和法式守法作為破例中，相當于找到了比“聯絡行政機關的周全查詢拜訪任務（及舉證義務）和行政行動的掉效”“聯絡法式瑕疵和行政行動的掉效”更公道的處置方法。
2.私家未提告狀訟情況下的效率完成方法。在私家未提告狀訟的條件下，沒有爭議的是法院不成以依權柄撤銷與原行動具有統一性的重作行動，這是不告不睬準繩的必定請求。但除此以外，還有三種分歧的關于制止反復效率完成方法的不雅點。第一種不雅點以為，在失效判決是帶有重作意旨的撤銷判決時，私家應經由過程履行法式完成制止反復效率；在失效判決是不帶有重作意旨的撤銷判決時，私家才可以經由過程另行提起撤銷之訴完成制止反復效率。第二種不雅點以為，法院可以不經私家請求而依權柄實用《行政訴訟法》第九十六條規則的履行辦法，司法實行中亦有法院表達相似的不雅點[38]。第三種不雅點以為，重作行動屬于效率待定的行動，那么行政機關重作行動時應該將有關資料遞交作誕生效判決的法院，法院以為不組成具有統一性的重作行動時，作出準予履行的裁定，不然就實用履行辦法。這三種不雅點都是不當當的。其一，當重作行動是具有公定力的行政行動時，第一種和第三種不雅點都是對公定力的直接違反。即便重作行動不具有公定力，履行法式中的法院可否承當起對制止反復效率組成要件的本質審查也值得商議。其二，第二種不雅點并不合適司法權應堅持謙抑的基礎請求。
在私家未提告狀訟的條件下，完成制止反復效率或可依附法院之外的國度機關。好比，部門查察機關以為，《行政包養網 訴訟法》第七十一條對行政機關課以了改正守法行動、作出合適失效判包養 決的行政處置決議的任務，所以查察院對此享有法令監視權，可以依私家請求向行政機關收回查察提出[39]。
四、結語
以相干司法實行為資料、牢牢繚繞《行政訴訟法》第七十一條，本文對行政判決的制止反復效率的規范意旨和效率基本、兩種范圍類型、效率的完成方法予以了精緻化的闡明。這或可有助于司法實行絕對同一且公道地實用相干條目，從而讓制止反復效率具有更強的實效性。
為了能更進一個步驟地保護判決威望、完成行政爭議的本質性處理，將來可從以下兩方面加深對制止反復效率的研討。第一，應該加深對判決效率的系統性研討，從而和諧制止反復效率和其他判決效率之間的關系。第二，應該拓展對制止反復效率內在的事務性特征的研討，好比不受拘束防御型和短長調劑型行政法對該效率的分歧影響，次序行政、給付行政、整序行政對效率范圍的分歧請求，以及該效率在差人、經濟、周遭的狀況、休息等分歧部分行政法中的詳細表示。
注釋:
[1]《2018年行訴法說明》第九十條規則：“國民法院判決原告從頭作出行政行動，原告從頭作出的行政行動與原行政行動的成果雷同，但重要現實或許重要來由有轉變的，不屬于行政訴訟法第七十一條規則的情況。國民法院以違背法定法式為由，判決撤銷被訴行政行動的，行政機關從頭作出行政行動不受行政訴訟法第七十一條規則的限制。行政機關以統一現實和來由從頭作出與原行政行動基礎雷同的行政行動，國民法院應該依據行政訴訟法第七十條、第七十一條的規則判決撤銷或許部門撤銷，并依據行政訴訟法第九十六條的規則處置。”第六十二條規則：“國民法院判決撤銷行政機關的行政行動后，國民、法人或許其他組織對行政機關從頭作出的行政行動不服向國民法院告狀的，國民法院應該依法立案。”
[2]從久遠的角度看，帶有重作意旨的撤銷判決應逐步被實行職責判決和給付判決代替。可是，今朝實定法仍包養網然將謝絕私家請求的行動視為撤銷判決的對象（好比《最高國民法院關于審理行政允許案件若干題目的規則》第十一條、《最高國民法院關于審理當局信息公然行政案件若干題目的規則》第九條第一款），是以不得不認可撤銷判決和實行職責判決等存在效率上的堆疊，進而構成制止反復效率條目兼具兩種面向的成果。
[3]好比，固然法院作出確認守法的情形判決，但現實或法令狀況轉變后下級行政機關依權柄撤銷守法行政行動，此時原行政機關就不得基于原現實和法令狀況重作與原行動具有統一性的行政行動。
[4]好比，符合法規行政行動的作出仍需原告查詢拜訪或裁量的，法院作出請求原告實行必定任務而非特界說務的實行職責判決，此時原告就不得從頭以之前被法院認定包養網 守法的方法來實行職責。
[5]由于在基準時方面并不存在較年夜爭議，也受篇幅所限，本文對此方面略往不談。
[6]例如，王澤鑒以為，“法令規范的要件（T），凡是系由大都的要件特征（Tatbestandsmerkmale）構成之。是以，特定的案例現實，必需應當于一切的要件特征，始能產生該法令規范所定的法令後果”。拜見王澤鑒《法令思想與平易近法實例》，中國政法年夜學出書社2001年版，第201頁。這里的要件特征實在就是要件現實，都源于德文Tatbestandsmerkmale。拜見允許《平易近事審訊方式：要件現實引論》，法令出書社2009年版，第37頁。
[7]值得留意的是，對《行政訴訟法》第七十一條中的現實和來由的界定紛歧定具有更普遍的實用性。好比，《行政訴訟法》第三十三條第二款、第四十三條第三款、第八十六條中的“現實”和證據材料就不同等，此時后者是前者的“依據”，是一種彼此自力的關系。是以，本文此處的不雅點只是針對公道實用該條目自己這一目標所需而睜開的。
[8]應該留意，從頭查詢拜訪獲取證據材料的經過歷程仍然要遵守法定法式的請求，好比必需告訴當事人并聽取看法。
[9]拜見重慶市高等國民法院（2019）渝行終605號行政判決書。
[10]《最高國民法院關于行政訴訟證據若干題目的規則》第六十條和第六十一條只需求法院不得將有關證據作為認定行政行動符合法規的根據，不限制將之作為認定行政行動守法的根據。聯合《行政訴訟法》第七十四條第一款第一項的規則，此時法院可以作出確認守法但不撤銷行政行動的判決。
[11]一種對此能夠的質疑是，行政實體守法形成的傷害損失才有激發賠還償付義務的能夠，法式守法形成的傷害損失則并非這般。這種不雅點確切指出了對行政法式守法停止賠還償付的操縱上的艱苦，但卻不克不及否認賠還償付義務自己的存在能夠。由於私家因法式守法的行政行動而支出的生涯本錢確切是本不該當發生卻現實存在著的好處受損，一品種似于平易近法上的“締約過掉”義務就應該被法次序所確認。將來經由過程樹立多樣化且現實可行的行政傷害損失賠還償付方法，就有處理這一題目的實際能夠。
[12]拜見最高國民法院（2018）最高法行申1108號行政裁定書。但值得留意的是，過期舉證被撤銷的緣由是重要證據缺乏而非違背法定法式，所以有裁判以為前一行動的撤銷事由乃法式守法不受《行政訴訟法》第七十一條限制的不雅點是過錯的。拜見最高國民法院（2019）最高法行申4892號行政裁定書。
[13]拜見最高國民法院（2018）最高法行申4217號行政裁定書。但與前一腳注相相似的是，法院以為前一行動的撤銷事由乃法式守法所以不受《行政訴訟法》第七十一條的限制，這當然是過錯的不雅點，該案中已失效的撤銷判決也明白指出了無合法來由出席庭審是重要證據缺乏。拜見北京常識產權法院（2016）京73行初1124號行政判決書。也有裁判明白指出：“對'重要證據缺乏'這一認定作出改正和補充，使得可以或許對原行政行動及行政復議行動的符合法規性作出正確判定，故并未違背《中華國民共和國行政訴訟法》第七十一條的規則。”拜見最高國民法院（2020）最高法行申13491號行政裁定書。
[14]拜見余姚市甬興氣體分濾廠與余姚市住房和城鄉扶植局燃氣運營允許膠葛案，《最高國民法院公報》2022年第2期，第41-—42頁。
[15]拜見最高國民法院（2020）最高法行申10148號行政裁定書。
[16]拜見最高國民法院（2019）最高法知行終28號行政判決書。
[17]拜見最高國民法院（2019）最高法行申13090號行政裁定包養 書。
[18]固然基礎雷同在文義上不包含完整雷同，可是從制止反復效率所要完成的後果看，既然與原行動內在的事務基礎雷同的重作行動都不該當被作出，更不消說完整雷同的重作行動了。
[19]拜見焦志剛訴戰爭公循分局治安治理處分決議行政膠葛案，《最高國民法院公報》2006年第10期，第44-48頁。
[20]好比，不是一切類型的法式守法都可以成為破例，對于嚴重、居心、反復的法式守法，行政機關應承當不克不及重作的晦氣后果；假如重作行動并不克不及較為有用地保護公共好處，反而能夠揮霍了公共資本時，法式守法不克不及作為破例：對于一些相似于聽證等旨在維護私家權益且具有自力價值而非東西價值的法定法式，法式守法不克不及作為破例：對于《中華國民共和國行政處分法》第五十八條專門列出且有政策側重誇大的法制審核法式，法式守法不克不及作為破例。
[21]拜見羅元昌訴重慶市彭包養網 水苗族土家族自治縣處所海事處當局信息公然案，最高國民法院領導案例101號（2018年）。2007年《中華國民共和國當局信息公然條例》（以下簡稱《當局信息公然條例》）第二十一條第三項并沒有規則行政機關的信息檢索任務，2019年《當局信息公然條例》第三十六條第四項規則了這一任務。應該以為，新增信息檢索任務并非對行政機關額定規則了法式請求，而是對信息不存在的部門判定方法予以了明白。
[22]拜見海南省高等國民法院（2020）瓊行終484號行政判決書。
[23]一審裁判文書拜見海口市瓊山區國民法院（2013）瓊山行初字第11號行政判決書；二審裁判文書拜見海南省海口市中級國民法院（2013）海中法行終字第176號行政判決書。
[24]拜見北京市第一中級國民法院（2018）京01行終614號行政判決書。這種在法式符合法規性審查后不合錯誤實體題目停止符合法規性審查的做法合適法令規則，但晦氣于有用率地本質性處理行政爭議，法院應盡量防止此種情況產生。
[25]固然《行政訴訟法》第二十九條第一款的主語是私家，但除私家外.行政機關也可以作為第三人。
[26]該條目規則，失效的國民法院裁判文書或許仲裁機構判決文書確認的現實，可以作為定案根據。可是假如發明裁判文書或許判決文書認定的現實有嚴重題目的，應該中斷訴訟，經由過程法定法式予以改正后恢復訴訟。
[27]有關課予任務規定和授予權利規定的區分及其不成通約性，拜見H.L.A.Hart.TheConceptofLaw.OxfordUniversityPress，2012，pp.26-42.
[28]司法實行的立場是不明白的。固然有判決明白將《行政訴訟法》第七十一條稱為既判力，可是其一，這些判決并未在來由中對照剖析既判力和其他判決效率的異同，所以不克不及斷定其自己有對既判力的對的懂得：其二，這些判決所指出的既判力後果和拘謹力說的內在也有重合之處。拜見江蘇省無錫市中級國民法院（2017）蘇02行終221號行政判決書、山東省高等國民法院（2019）魯行終1888號行政判決書。部門釋義書也對制止反復效率作既判力懂得，但在論證上也和前述司法實行有雷同的缺點。拜見全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室《包養 中華國民共和國行政訴訟法解讀》，中法律王法公法制出書社2014年版，第198頁。
[29]一種能夠的不雅點會質疑該來由作為既判力說支撐來由的位置：此時與其說既判力轉而表現為制止反復效率，不如說這恰好顯示了對既判力的共鳴性懂得最基礎不包含制止反復效率，從而直接證實了制止反復效率并非既判力，那么該來由就是對既判力說的否決來由而非支撐來由。本文仍然將該來由作既判力說的支撐來由予以看待，由於既判力實際自己具在實驗室待了幾天，被拖到這個環境，葉也趁著休息的有被擴大內在的事務的彈性空間，共鳴性懂得不組成對既判力實際自己內在的事務的嚴厲限制。
[30]也正是以，舊訴訟標的論和新訴訟標的論才會在既判力客不雅范圍上對“統一構成後果、分歧的構成緣由”能否組成分歧訴訟標的發生爭辯。拜見新堂幸司《新平易近事訴訟法》，林劍鋒譯，法令出書社2008年版，第483頁。
[31]也有與此結論雷同但來由分歧的不雅點。這種不雅點以為后訴的訴訟標簡直實和失效判決同等，但這不與既判力抵，由於既判力不答應法院就統一訴訟標的作出與原判決相牴觸的判決，而非不答應法院作出與原判決內在的事務分歧的判決。拜見章劍生《行政訴訟判決研討》，浙江年夜學出書社2010年版，第591頁。這種來由并不成取，由於假如后訴的訴訟標的屬于失效判決消極既判力的范圍，那么法院就應該不予受理或採納告狀，不然屬于對司法資本的揮霍。
[32]拜見湖南省高等國民法院（2019）湘行終2259號行政判決書。
[33]假如在普通的符合法規性審查中發明了行政行動守法，那么就應該對此作出判決，此時這部門判決所對應的現實和來由也具有了制止反復效率，只是并非前一個失效判決的效率。
[34]與之雷同的不雅點也呈現在2014年《行政訴訟法》修正時部門人年夜代表的提出中。拜見全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室《行政訴訟法立法佈景與不雅點選集》，法令出書社2015年版，第50頁。
[35]拜見最高國民法院（2017）最高法行申7845號行政裁定書。
[36]這種不雅點也反應在時任最高國民法院行政審訊庭庭長王秀紅法官的講話中，她以為，“審訊實行中，被訴的詳細行政行動被撤銷后，一些原告行政機關又基于統一現實作出與原詳細行政行動雷同的行動，個體處所呈現了屢次撤銷屢次重作的極不正常的景象，當事人的符合法規權益得不到有用維護，法院的威望也遭到嚴重的影響。嚴厲說來，這種景象是鄙棄法庭、妨礙訴訟的行動，對此，國民法院在依法判決撤銷守法的行政行動的同時，應該按照《行政訴訟法》第六十五條第三款的規則嚴厲處置。對于情節嚴重的，要向本地黨委和人年夜提出處置提出，同時向下級法院陳述”。“屢次”“極不正常”“符合法規權益”“嚴重的影響”“嚴厲說來”等表陳述明，僅存在與原行動具有統一性的重作行動，并不克不及使法院“應該”作出履行辦法。拜見王秀紅《實在貫徹司法為平易近思惟，盡力首創行政審訊任務新局勢——在全法律王法公法院行政審訊任務座談會上的講話》，載中華國民共和國最高國民法院行政審訊庭《行政法律與行政審訊》2003年第4集（總第8集），法令出書社2004年版，第28頁。
[37]拜見湖南省高等國民法院（2019）湘行終2259號行政判決書。
[38]拜見最高國民法院（2018）最高法行賠申657、660-662號行政賠還償付裁定書。固然不直接觸及制止反復效率的完成方法題目，但本案中最高國民法院明白指出，作誕生效判決的法院有任務外行政機關不實行判決任務時實用《行政訴訟法》第九十六條，而此時私家實在尚未對該法院提出采取履行辦法的請求。
[39]拜見最高國民查察院《2020年度查察機關維護常識產權典範案例》，網址為“https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210425_516525.shtml#3”，最后拜訪時光為2024年11月8日。
【參考文獻】
{1}{10}{14}{15}王貴松.行政訴訟判決對行政機關的拘謹力：以撤銷判決為中間[J]。清華法學，2017（4）：94，92-93，88-90，94.
{2}馬立群.制止重復行政行動效率及其感化范圍[J]。華東政法年夜學學報，2023（6）：121-123.
{3}{4}{7}何海波.行政法治奠定時：1989年《行政訴訟法》史料薈萃[M]。北京：法令出書社，2019：7、15、26、37、73、100、133，7、27，7、15.
{5}{6}項一叢.行政訴訟重作判決研討[M]/包養 /章劍生.行政訴訟判決研討.杭州：浙江年夜學出書社，2010：410，410.
{8}江必新.中華國民共和國行政訴訟法及司法說明條則懂得與實用[M]。北京：國民法院出書社，2015：475.
{9}程排超，蔣紅珍.論重作詳細行政行動[J]。行政與法，2001（5）：41.
{11}梁君瑜.行政法式瑕疵的三分法與司法審查[J]。法學家，2017（3）：56-57.
{12}章劍生.古代行政法基礎實際：下卷[M]。2版.北京：法令出書社，2014：865.
{13}譚耀淇.行政撤銷判決的制止反復效率[J]。行政法學研討，2024（4）：160-162.
{16}{18}全國人年夜常委會法制任務委員會行政法室.行政訴訟法立法佈景與不雅點選集[M]。北京：法令出書社，2015：184，200.
{17}梁鳳云.行政訴訟法司法說明課本[M]。北京：國民法院出書社，2018：237.
{19}甘文.行政訴訟法司法說明之評論[M]。北京：中法律王法公法制出書社，2000：153.
{20}周駿.論法院對原告從頭作出行政行動的審查權[J]。山西省政法治理干部學院學報，2015（3）：12.
王鈞平易近，中國國民年夜學法學院博士研討生。
起源：《河南財經政法年夜學學報》2025年第1期。