內在的事務撮要：在保持依憲立法的經過歷程中，作為立法根據和合憲性審查根據的憲法，表現為憲律例定、憲法準繩、憲法精力三種情勢。憲律例定、憲法準繩、憲法精力是憲律例范內在的事務與情勢相同一的載體。一切包養 的憲律例范都集中表現在憲法文本所記錄的各類情勢的憲律例定之中。以憲法準繩、憲法精力情勢存在的憲律例范，需借助憲法說明的方式才幹展示其規范的內在和請求，此中，憲法準繩可以從憲法文本中回納和抽象出來，憲法精力則需求跳開憲法文原來發明其存在的價值。直接實行憲法是周全實行憲法的焦點環節。憲法實行主體的符合法規性、憲法根據的客不雅性、憲法說明的需要性、憲法法式的保證性、合憲性審查的糾錯性，是憲法直接實行機制中的要害軌制要素，對于貫徹落實憲律例定缺一不成。基于政策層面的斟酌，“憲法相干規則”特指緊迫狀況、特殊行政區、內陸同一和國度平安這四個範疇的憲律例定。只要把與憲法相干規則直接實行有關的各項任務整合在一個引導無力、批示適當、和諧分歧、運轉暢達的軌制平臺上，才幹富有實效地處理相干憲律例定直接實行的各類困難。
要害詞：憲律例定；憲律例范；憲法準繩；憲法精力；憲法直接實行
一、題目的緣起
習近平總書記在《譜寫新時期中國憲法實行新篇章——留念現行憲法公布實施40周年》一文中，總結了現行憲法公布實施40年所獲得的汗青性成績，瞻望了將來中國憲法軌制和憲法實行的成長遠景。該文提出的很多主要結論，既是領導中國憲法實行的政治請求，又為完美中國憲法軌制供給了實際領導。法學界在深刻進修和當真懂得該文所包含的新時期中國特點社會主義憲法實際的豐盛內在時，應該積極應用馬克思主義的態度、不雅點和方式，以習近平法治思惟為領導，周全和深入地論述此中主要政治主意的實際內在和實行意義，在更高程度上推動中國憲法實行安康成長。在習近平總書記提出的浩繁政治性主意中，一項主要的主意是“完美憲法相干規則直接實行任務機制”。他誇大：“要完美憲法相干規則直接實行任務機制，充足施展憲法在應對嚴重風險挑釁、貫徹‘一國兩制’方針、推動內陸同一過程、保護國度平安和社會穩固中的主要感化。”要正確解讀這一請求，并在實行中讓憲法相干規則直接實行任務機制落地生根，既要周全和體系地總結現行憲法公布實施以來的憲法實行經歷，也要重新時期中國特點社會主義憲法實際的基礎態度、不雅點和方式包養網 動身，說明與“完美憲法相干規則直接實行任務機制”相干的基本性憲法實際題目，對憲律例定和憲法直接實行的法令特征作出加倍嚴厲和正確的法理剖析。
要為“完美憲法相干規則直接實行任務機制”供給詳細、明白、可操縱的舉動計劃和行動尺度，在法理上至多需求處理四個基本性實際題目：（1）界定“憲律例定”的迷信內在并為在實行中正確辨認憲律例定供給尺度。在正確掌握憲律例定這一概念的法令特征的基本上，還應為“憲法相干規則”中的“相干”供給辨認尺度和確認方式。（2）迷信、有用地域分作為憲法實行對象的“憲律例定”“憲法準繩”“憲法精力”，并正確掌握憲律例定直接實行的軌制特征。（3）準確表述憲法實行的法令特征，迷信答覆在軌制design層面若何界分憲法直接實行和憲法直接實行，并對憲法直接實行的法理合法性、軌制價值和實行意義作出實際論述。（4）對憲律例定直接實行任務機制的要害感化停止周全和體系的剖析，迷信界定憲法相干規則直接實行任務機制所包括的各項軌制要素，夯實憲法相干規則直接實行任務機制的法理根據和軌制基本。
習近平總書記曾在2012年12月4日首都各界留念現行憲法公布實施30周年年夜會上的講話中，側重誇大加大力度憲法實行任務的主要性。他指出：“憲法的性命在于實行，憲法的威望也在于實行。我們要保持不懈抓好憲法實行任務，把周全貫徹實行憲法進步到一個新程度。”2022年10月16日，習近平總書記在代表十九屆中心委員會向中國共產黨第二十次全國代表年夜會所作的任務陳述中再一次說起“憲法實行”，并從全體和微觀意義上掌握加大力度憲法實行任務的計謀布局。黨的二十年夜陳述明白指出：“加大力度憲法實行和監視，健全包管憲法周全實行的軌制系統，更好施展憲法在治國理政中的主要感化，保護憲法威望。”絕對于“保持不懈抓好憲法實行任務”的政治主意，黨的二十年夜陳述提出的“健全包管憲法周全實行的軌制系統”，對憲法實行任務提出了加倍詳細、明白和嚴厲的軌制化請求：一是誇大憲法實行是一項體系工程，必需周全實行憲法。在周全實行憲法的政策驅動下，應該經由過程各類渠道、采取各類手腕，包含直接實行包養 與直接實行、自動實用與自發遵照相聯合的方法，實在包管憲法在法治實行中可以或許落地生根、充足施展其最基礎法的感化。“完美憲法相干規則直接實行任務機制”這一主要政治主意，恰是對“周全實行憲法”政治請求的詳細化，直接實行憲法是周全實行憲法的焦點環節。二是黨的二十年夜陳述對周全實行憲法提出了健全軌制系統的政策性請求。是以，對憲法實行的實際研討，必需要有全體不雅、體系思惟和年夜局認識，特殊是要把周全包養網 實行憲法的各項任務視為一項法治體系工程，要重視分歧類型和方法的憲法實行任務之間的無機聯絡接觸和彼此和諧，以有用整合各類憲法實行資本、充足施展周全實行憲法各方面任務的協力。
“完美憲法相干規則直接實行任務機制”的政治主意，對憲法實行任務提出了“機制化”的體系性請求，這意味著，不是簡略地追蹤關心幾項憲法實行任務就能完玉成面實行憲法的軌制目的。有鑒于此，本文擬從法理上體系剖析當下中國憲法實行方面，特殊是憲法相干規則直接實行方面存在的體系體例、機制和軌制題目，并聯合憲法實行應該具有的法令品德，為強化和完美憲法相干規則直接實行任務機制供給學術計劃。與此同時，本文也將聯合對憲法相干規則直接實行任務機制的學理剖析，為“充足施展憲法在應對嚴重風險挑釁、貫徹‘一國兩制’方針、推動內陸同一過程、保護國度平安和社會穩固中的主要感化”，供給可行的參考提出。
二、確認“憲法相干規則”的法理尺度
（一）憲律例定的迷信內在
在憲法學的概念系統中，“憲律例定”這一概念并沒有取得較為清楚的自力位置。與憲律例定的內在比擬接近的概念，只要成文憲法與不成文憲法分類中的“成文憲法”。成文憲法，即經由過程憲法文本表示出來的具有直不雅性、可視性的憲法。不成文憲法例是不以憲法文本的情勢呈現，但包括了憲律例范的法令文件或是行動習氣。現實上，非論成文憲法仍是不成文憲法，都是具有行動規定特征的憲律例范的存在方法，與憲律例范之間是情勢與內在的事務的關系。
1982年以來，我國現行憲法共經過的事況了五次修改，到今朝為止，除憲法序文外共有143個條則。固然現行憲法第67條規則了全國人年夜常委會享有說明憲法的權柄，但全國人年夜常委會迄今并未作出過正式的憲法說明決議。應該說，憲律例范僅僅存在于現行憲法的有用文本規則中，憲律例定是憲律例范的情勢載體。尚存爭議的是，除了憲法序文和143個憲法條則外，五次修憲構成的52個憲法修改案條則的文本，能否可以回進現行憲法的有用的總體文本之中。對此，學界存在分歧熟悉。由于全國人年夜常委會未對該題目作出具有法令效率的闡明，故憲法修改案文本能否屬于現行憲法正式文本的一部門，缺乏威望認定。實際上講，把52個憲法修改案條則文本歸入現行憲法的文本中，確切不難使憲法文本顯得很是繁瑣復雜，但從憲法實行的角度來看，假如完整離開憲法修改案的文本規則，良多根據現行憲法制訂的法令律例，就能夠呈現文義懂得上的艱苦。例如，2018年憲法修改案將現行憲法第62條“第13項”改為“第14項”，而1990年4月4日第七屆全國國民代表年夜會第三次會議經由過程的《關于建立噴鼻港特殊行政區的決議》明白規則，全國人年夜依據現行憲法第31條和第62條第13項，決議從1997年7月1日起建立噴鼻港特殊行政區。顯然，2018年修憲后，上述規則需求修正為，全國人年夜依據現行憲法第31條和第62條第14項建立噴鼻港特殊行政區，且需求明白闡明，這一修正是基于2018年憲法修改案作出的。假如只是簡略對比《關于建立噴鼻港特殊行政區的決議》和2018年修憲后構成的現行憲法第62條第14項之規則，能夠會發生上述決議過錯實用憲法條目的結論。是以，從實用憲法的實行來看，現行憲法52個修改案條則的文本，不克不及從現行憲法的總體文本中消除出往。此外，1954年憲法作為中華國民共和國第一部憲法，此中蘊涵的憲法精力也可以作為立法的參考根據。從憲法本身的合法性來看，1954年憲法是國民直接行使制憲權制訂的，1982年憲法只是全國人年夜行使修正憲法的權利經由過程對以1954年憲法為基本的1978年憲法停止周全修正而構成的，故1982年憲法中的焦點憲法價值直接起源于1954年憲法。在根據1982年憲法制訂法令時，1954年憲法也包養網 是有助于懂得1982年憲法條則規則寄義的“憲法精力”的主要起源，承當著說明現行憲法各項規則“原意”的效能。可見，憲法文本規則在表達憲律例范的內在時具有很是主要的情勢意義，對于正確辨認憲律例范的存在和內在具有決議性感化。
以往學界尚未深刻研討憲律例定在表達憲律例范內在方面所具有的情勢與內在的事務相同一的價值。在憲法實行的經過歷程中，憲律例定與憲律例范混淆在一路，被籠統地稱為“憲法”。憲法實行對象本身的情勢特征和規范特徵沒有被有用地加以區分，這影響了憲法實行任務的真正“落地”。例如，在現行有用的法令中，快要一半的法令文本在第1條中明白規則“依據憲法，制訂本法”或“根據憲法，制訂本法”，以此來說明立法的憲法根據和立法本身的合憲性。可是，此中的“憲法”畢竟是指憲律例定仍是憲律例范，沒有獲得明白。在立法實行中，“依據憲法”或“根據憲法”缺乏底層邏輯，沒無形成具有可操縱性的依憲立法的法理、法式和機制，這嚴重影響了憲法對峙法行動的現實指引和規范感化。
從詳細立法任務來看，“依據憲法”或“根據憲法”中的“憲法”不克不及僅僅在抽象意義上懂得，立法者必需看到現行憲法的序文、143個憲法條則文本規則，甚至包含52個憲法修改案條則的文本規則在表述憲律例范方面的軌制效能。恰是斟酌到作為立法根據的“憲法”必需具有可視性和適用性，習近平總書記將憲法準繩、憲法精力作為與憲律例定相并列的立法根據，他在文中誇大：“保持依法立法，最最基礎的是保持依憲立法，果斷把憲律例定、憲法準繩、憲法精力貫徹到立法中，表現到各項法令律例中。一切法令、行政律例和處所性律例都不得同憲法相抵觸，一切違背違反憲律例定、準繩、精力的法令律例規則必需予以改正。”這意味著，在保持依憲立法的經過歷程中，作為立法根據的憲法應該表現為三種完整分歧的憲法情勢，即憲律例定、憲法準繩、憲法精力。對于立法者來說，作為立法根據的憲律例定必需具有可懂得和可參照的特徵，且要顯明差別于憲法準繩和憲法精力。2019年經由過程的《律例、司法說明存案審查任務措施》在第36條中規則：“對律例、司法說明停止審查研討，發明律例、司法說明存在違反憲律例定、憲法準繩或憲法精力題目的，應該提出看法。”2023年修改的立法法在第5條中明白規則：“立法應該合適憲法的規則、準繩和精力，按照法定的權限和法式，從國度全體好處動身，保護社會主義法制的同一、莊嚴、威望。”2023年經由過程的《全國國民代表年夜會常務委員會關于完美和加大力度存案審查軌制的決議》進一個步驟明白：在存案審查任務中重視審查律例、司法說明等規范性文件能否存在不合適憲律例定、憲法準繩、憲法精力的內在的事務，當真研討涉憲性題目，實時催促改正與憲法相抵觸或許存在合憲性題目的規范性文件。可見，憲律例定、憲法準繩、憲法精力曾經完整軌制化、法令化和實證化，是可以作為憲律例范的情勢載體以及作為內在的事務與情勢無機同一的憲律例范存在方法的概念術語。
憲律例定、憲法準繩、憲法精力要成為自力的立法根據或是由立法根據延長出的合憲性審查根據，必需可被辨認。是以，一項主要的學理義務，就是研討若何區分作為憲律例范表示情勢的憲律例定、憲法準繩、憲法精力，以及根據何種法理尺度對這三者加以辨認，從而為立法和合憲性審查任務供給詳細、可操縱的實行計劃。
（二）憲律例定在實證層面簡直認尺度和方式
在一個主權國度中，憲律例范或憲律例則具有最基礎行動規定的法令特徵，一切的憲律例范或憲律例則都集中表現在憲法文本所記錄的各類情勢的憲律例定之中。人們起首接觸到的是看得見、摸得著的“憲律例定”，而不是可以直接用來作為人們行動規定的“憲律例范”。憲律例范蘊涵在憲律例定中，必需要經由過程瀏覽和懂得憲律例定的寄義才幹找到具有行動規定特徵的憲律例范。由憲法文原來加以表達的憲律例定，是組成成文憲法的憲法情勢。在不成文憲法形式下，憲律例定重要以現實束縛人們的行動規定或憲律例范的方法存在。由此，在法理上響應地發生了有關成文憲法的一些基本性題目，包含但不限于：一個主權國度成文憲法文本中的憲律例定能否都具有規范特徵；憲律例范或憲律例則與憲法條則規則之間能否存在逐一對應的邏輯關系，即一個憲法條則規則可否完全地表現一個自力的、明白的憲律例范或規定，能否存在一個憲法條則規則對應兩個以上憲律例范或規定的情況。上述題目都與憲律例定的法令特征有關。只要在詳細實用或參照應用作為立法根據或合憲性審查根據的憲律例按時，才需求具體和正確地答覆上述題目，而對這些題目的答覆，并不影響憲律例定作為立法根據或合憲性審查根據與憲法準繩、憲法精力彼此區分的法令特征。
從實證法的角度看，若何在立法或合憲性審查實行中有用區分憲律例定、憲法準繩、憲法精力，是真正需求處理的立法技巧和合憲性審查技巧題目。這不克不及僅僅依附法理上的說明和闡明，還必需提出詳細的舉動計劃。根據現行憲法第67條，全國人年夜常委會藍玉華沉默了半晌，才問道：“媽媽真的這麼認為嗎？”從存案審查任務的現實動身，對若何辨認和區分作為立法根據或是合憲性審查根據的憲律例定、憲法準繩、憲法精力提出了一個簡略易行的尺度。全國人年夜常委會法制任務委員會存案審查室在《規范性文件存案審查實際與實務》一書中明白指出：“憲律例定和憲法準繩是憲法文本所直接規則或許是可以直接從憲法文本中解讀出來的，而憲法精力紛歧定是憲法條則直接明白規則的內在的事務，有時需求從憲法文本甚至憲法制訂的汗青佈景、制訂經過歷程、重要義務等文本以外的原因中推導、論證、引申出來。”由此可見，對于立法者或合憲性審查機構來說，憲律例定一“看”可知，具有可視性等詳細表示特征；憲法精力則必需要依附憲法說明方式才幹發明，必需經由過程憲法說明才幹施展完全表達憲律例范的軌制效能。同理，存在于憲律例定中的憲法準繩也是憲律例范的存在情勢，但憲法準繩并非都可以從憲法文本規則中一“看”而知，其也需求聯合憲法文本的高低文停止回納和總結，在此基本上得出與憲律例范具有親密聯絡接觸的作為“規范的規范”的憲法準繩。
《規范性文件存案審查實際與實務》一書提出的區分憲律例定、憲法準繩、憲法精力的實操尺度依然較為抽象，特殊是對憲律例定與憲法準繩的區分，還需在法理上加以細化。在傳統憲法學的實際框架下，憲法準繩是包養 作為實體意義上的憲律例范存在的，憲法準繩的存在方法和表示情勢還缺乏嚴厲的法理剖析。憲法準繩是一種特別形狀的憲律例范，其規范的對象只局限于通俗法令律例以及通俗法令律例的制訂主體。憲法準包養 繩作為特別形狀的憲律例范，也需求在憲法文本規則中有用地表現出來。可是，傳統憲法學實際并沒有體系化地研討憲律例定是若何表述憲法準繩的，也沒有研討為何有些憲律例定表現的是普通的憲律例范，而有些憲律例定表達的是憲法準繩。從憲法準繩與憲律例范之間的邏輯關系來看，憲法準繩作為特別的憲律例范，其與普通的憲律例范之間的邏輯關系，以及其在憲律例定中的表示情勢，也需求經由過程憲法說明的方式來加以論證和予以廓清。也就是說，憲法準繩需求根據憲法說明的方式才幹從憲律例定中浮現出來。是以，憲律例范的存在形狀只要兩種：一是憲律例定，二是承載憲法說明成果的法令文件中的法令規則。這種分類方式年夜致接近于傳統憲法學對憲法所作的“成文憲法”與“不成文憲法”的分類。只不外，不成文憲法包括了更多的表示憲律例范的憲法情勢，除憲法說明外，還有憲法判例、憲法習氣等。由此，要完美憲法相干規則直接實行任務機制，必需牢牢繚繞現行憲法失效文本中“看得見、摸得著”的各項憲律例定來展開。以憲法準繩、憲法精力情勢存在的憲律例范，由于需求借助憲法說明的方式才幹展示其規范的內在和請求，故很難直接實行，而必需聯合憲律例定中的憲律例范才幹加以有用實行。
（三）憲法文本中的憲律例定的法令組成
從實證層面來看，憲律例定是表示在憲法文本中的表現憲法基礎價值的一切說話文字符號組成的語義單元。既然憲法準繩存在于憲法文本之中，在法令屬性上，憲法準繩就可以斷定為在憲法文本中具有憲法準繩屬性的憲律例定。從憲律例則或規范存在的法令情勢來看，憲法準繩是憲律例定的一部門，據此可以將憲法文本中的憲律例定分為兩部門：具有憲法準繩屬性的憲律例定和不具有憲法準繩屬性的憲律例定。值得思慮的是，為什么在誇大憲律例定之外還要凸起誇大憲法準繩？從法理邏輯上推論，在憲法文本中的一切憲律例定里，憲法準繩應該是需被凸起誇大的特別憲律例定。假如說憲法準繩與憲律例定具有異樣的情勢效能，那么，要害的題目就是，作為憲法準繩的憲律例定與非憲法準繩的憲律例定，在表現憲法價值的本質意義上畢竟有什么最基礎分歧。將憲法準繩與憲律例定、憲法精力一道作為立法根據或是合憲性審查根據，意味著可以作為立法根據或是合憲性審查根據的憲法準繩必定具有一些特別的法令效能，可以或許起到普通憲律例定所不具有的影響感化。
在中外憲法學著作中，憲法準繩是一個很是基本的概念。南非憲法學者阿蘭·卡里和約翰·德沃在《新憲法和行政法》一書中，對憲法準繩為什么是需要的，以及憲法所具有的準繩性作包養 了長篇大論、淺顯易懂的說明和闡明。該書以為：“不論憲法有多分歧和規則了什么事項，它老是要供給一些最基礎的信息。例如，對于政治家來說，憲法具有不言自明的效能，即規則了當局官員若何選舉發生以及他們的行動如何才被視為符合法規；對于國民而言，憲法付與了他們權力、介入公共政治生涯的機遇，以及權力接濟渠道……所以說，憲法自己是一個法令文件，并且以具有最高法令效率的情勢展示‘法令背后的法令’的效能以及可以或許為處理法令之間的沖突供給計劃。”上述闡述反應了，“憲法”就是“法令背后的法令”，而具有準繩性的憲律例范的重要效能，就是處理分歧憲律例范以及法令規范之間的牴觸和沖突。布萊德賴和愛汶在《憲法和行政法》一書中專門切磋了憲法的普通準繩，包含君主立憲準繩、議會至上準繩、法治準繩、義務當局準繩等，這些準繩都是英國憲法傳統所承認的主要憲法理念和價值。在我國憲法學界，許崇德主編的《中國憲法》一書將憲法準繩羅列為國民主權準繩、基礎人權準繩、法治準繩、議行合一準繩等。不外，該書對憲法準繩的性質和感化等題目并無觸及。韓年夜元在《憲法學專題研討》一書中對憲法準繩的性質作了很是周全和體系的論述，他以為，“憲法準繩是表現在憲法軌制與法式中的價值和理念，是組成憲法價值配合體的基本和銜接點”，“憲法準繩的基礎效能是領導憲律例范與憲法軌制運轉的經過歷程和法式，使憲法成長具有同一的基本和根據”，“在樹立憲法訴訟軌制的國度，憲法準繩往往成為停止憲法判定的基本和詳細根據”。
綜上可知，憲法準繩在軌制上的效能就是確保憲法文本中的憲律例范具有合法性、斷定性，以及處理憲律例范之間的價值沖突。在此意義上，憲法準繩表現的就是憲律例定背后的憲法道理和憲法基礎價值，從憲法準繩動身，可以公道地推導出自成系統的憲律例范或規定。當然，作為“憲律例范的規范”的憲法準繩，或作為“法令背后的法令”的具有準繩性的憲法，能否要與憲律例范一同呈現在憲法文本中，這個題目還沒有定論。有學者主意，憲法準繩既可以呈現在憲法文本中，以昭示狀況浮現，也可以不呈現在憲法文本中，而作為一種表現憲法價值的憲法道理存在。立法實務部分從存案審查的現實經歷和任務需求動身，將憲法準繩的存在情勢嚴厲限制在“憲法文本所直接規則或許是可以直接從憲法文本中解讀出來的”范圍，而該范圍之外的憲法準繩，在實證層面可以籠統地回進憲法精力的范疇。應該說，為便于在實行中有用辨認憲法準繩，將憲法準繩的存在情勢限制在“憲法文本所直接規則或許是可以直接從憲法文本中解讀出來的”范圍是有用的。此種主意能使憲法準繩的概念解脫捉摸不定的憲法價值概念的影響，成為立法和合憲性審查可以參照的法令根據。同時，這也可以推進憲法說明軌制的成長：經由過程將憲法準繩確立為立法和合憲性審查的根據，可以倒逼立法機關積極應用憲法說明的方式，從憲律例定中公道推導出憲法準繩。
在實證層面清楚表述了憲法準繩的存在情勢和性質后，法理上最辣手的題目就是，規則在憲法文本中的憲法準繩應該若何被發明和被確認，以及若何迷信和有用地處置作為憲法準繩的憲律例定與非憲法準繩的憲律例定之間的關系。此中，最焦點的題目是，若何迷信公道地回納出主權國度成文憲法的憲法文本中畢竟存在幾多昭示的憲法準繩。僅以我國憲法為例，關于我國現行憲法文本中究竟蘊涵了幾多憲法準繩，迄今為止憲法學界尚未構成共鳴，有權機關也沒有作出具有法令效率的說明。肖蔚云、魏定仁和寶音胡日雅克琪20世紀80年月初撰寫的《憲法學概論》一書，主意我國現行憲法文本中包括了六項準繩，即社會主義準繩、無產階層專政準繩、馬克思主義領導準繩、平易近主集中制的國民代表制準繩、法制準繩，以及平易近族同等和平易近族連合準繩等。近些年，林來梵在規范憲法學的框架內提出，現行憲法包括三年夜基礎準繩，即社會主義準繩、平易近主主義準繩和法治主義準繩。十三屆全國人年夜常委會栗戰書委員長曾在第七個國度憲法日座談會上的主要講話中指出：習近平總書記關于憲法的主要闡述，組成了一整套迷信完整的憲法實際系統，“深入闡述了我國憲法的最基礎政治準繩，這就是保持黨的引導”。憲法文本中作為憲法準繩的憲律例定和非憲法準繩的憲律例定的界線只是絕對的，除了多數憲法文本的規則具有清楚無誤的憲律例范性，如我國現行憲法第62條、第67條和第89條所羅列的全國人年夜及其常委會、國務院的憲法權柄職責應該由全國人年夜及其常委會、國務院專門享有之外，大批包養網 的憲法文本規則都既有準繩性又有必定的規范性，故很難在法理和實行層面臨憲法文本中的各項規則作出明白區分。例如，現行憲法第33條第3款所規則的“國度尊敬和保證人權”，非論在法理上仍是實行中，都可以視為現行憲法的一項主要準繩，其與社會主義準繩、平易近主準繩和法治準繩一樣，對于構建完全的憲法軌制來說，具有主要的價值。是以，在實行操縱的層面，對于憲法文本中憲法準繩的辨認必需持開放立場，不克不及報酬限制憲法準繩的范圍，進而約束經由過程應用憲法說明方式來發掘憲法準繩中所蘊涵的憲法價值的法理空間。
在判定憲法文本中的某些規則能否具有憲法準繩屬性時，也可以參照憲律例定所觸及的事項特征來斷定。假如憲法文本關于統一事項缺乏同一規則，則可以視為在該事項範疇缺乏憲法準繩；假如構成了同一的軌制規則，則可以視為構成了憲法準繩。在調劑某類社會關系時，憲法準繩性規則屬于普通性規定，實用于一切範疇和方面，而與憲法準繩絕對應的是破例性憲律例定。從準繩與破例的辯證關系下去區分憲律例定的規范特徵，可以比擬清楚地域分作為憲法準繩的憲律例定和非憲法準繩的憲律例定。從憲法文本的說話特征來看，在應用了“可是”句式的憲律例定中，位于但書條目之前的部門規則可以視為憲法準繩性規則，但書條目則可視為破例性規則。我國現行憲法序文和143個憲法註釋條則中，共呈現了五處“可是”，此中就蘊涵了憲法準繩意義上的憲律例定。例如，現行憲法第34條規則：“中華國民共和國年滿十八周歲的國民，不分平易近族、種族、性別、個人工作、家庭出生、宗教崇奉、教導水平、財富狀態、棲身刻日，都有選舉權和被選舉權；可是按照法令被褫奪政治權力的人除外。”在這一憲律例定中，國民享有選舉權和被選舉權屬于憲法準繩意義上的憲律例定，按照法令被褫奪政治權力的人不享有選舉權和被選舉權屬于破例情況。
1982年憲法的52個修改案條則中也蘊涵了憲法準繩，組成懂得現行憲法序文和143個憲法註釋條則內在的主要參照。例如，依據2004年憲法修改案第31條，憲法第四章章名“國旗、國徽、首都”修正為“國旗、國歌、國徽、首都”；憲法第136條增添一款作為第2款：“中華國民共和國國歌是《義勇軍停止曲》。”從法理下去看，憲法第31條中蘊涵的關于國度象征軌制的憲法準繩意義嚴重，它明示著1982年憲法所確立的國度象征軌制在憲法實行的經過歷程中不竭取得成長和完美，也闡明1982年憲法公布實施以來，我國的憲法軌制一向處于不竭完美之中，這表現了憲法自己的迷信性。2004年憲法修改案第31條蘊涵的憲法準繩，只要在將該條則與1982年憲法的憲法文原形對比后才幹被發明。假如僅僅瀏覽現行憲法的條則規則，就無法發明此中的憲法準繩。
總之，從憲法文本的普通憲律例定中歸納綜合出憲法準繩的方式良多，需求聯合憲法實行的詳細情形來加以鑒別應用。辨認作為憲法準繩的憲律例定的方式良多，應該堅持憲法實行層面的開放性，特殊是要重視應用憲法說明的方式，聯合實行中呈現的詳細題目來說明憲律例定中的憲法準繩的存在形狀，以及憲法準繩作為“憲律例范的規范”對人們行動所具有的指引感化。憲法準繩只要在憲法實行中才幹真正表現出本身的規范特徵。
（四）作甚“憲法相干規則”
“憲法相干規則”是解讀“完美憲法相干規則直接實行任務機制”這一政治主意的焦點概念。在剖析了若何迷信有用地界定和發明憲律例定之后，還需聯合習近平總書記的相干闡述，進一個步驟說明作甚“憲法相干規則”。
從“完美憲法相干規則直接實行任務機制”的語義來看，“憲法相干規則”只是憲法文本中的部門憲律例定，且這部門憲律例定應該是可以“直接實行”的憲律例定。“完美憲法相干規則直接實行任務機制”的政治請求，不成能針對那些無法直接實行的憲律例定提出。接上去的題目即是，憲法文本中哪些憲律例定可以直接實行，哪些不克不及直接實行。從現行憲法文原來看，憲法第四章“國旗、國歌、國徽、首都”的第141條至第143條，都是可以直接實行的。現實上，國旗法、國歌法、國徽法都是1982年憲法出生之后制訂的，而現行憲法第141條至第143條對于國旗、國徽和首都的規則，從1954年憲法出生起就獲得了直接實行。至于現行包養 憲法文本中的其他規則，應該依據什么樣的尺度來判定能否獲得了直接實行，這確切是學界尚未深刻論證和體系研討的題目。對于如許的包養網 實證性題目，要給出一個迷信有用的謎底，或是從法理上規定一個絕對斷定的范圍，確切比擬艱苦。
聯合“完美憲法相干規則直接實行任務機制”這一政治請求的全部語境，可以發明，“憲法相干規則”有著較為明白的范圍。習近平總書記在文中指出：“要完包養網 美憲法相干規則直接實行任務機制，充足施展憲法在應對嚴重風險挑釁、貫徹‘一國兩制’方針、推動內陸同一過程、保護國度平安和社會穩固中的主要感化。”從語法上剖析，“憲法相干規則”至多不該排擠以下幾方面憲律例定：一是觸及應對嚴重風險挑釁的憲律例定；二是與貫徹“一國兩制”方針相干的憲律例定；三是關系到“推動內陸同一過程”的憲律例定；四是與“保護國度平安和社會穩固”相干的憲律例定。這就意味著，只需是現行憲法文本中與上述四個範疇相干的憲律例定，都可以經由過程“完美直接實行任務機制包養 ”的方法來加以落實。從法理邏輯下去揣度，要施展憲法在上述四個範疇的最基礎法感化，必需在憲法實行層面有用推進與完成憲法在上述四個範疇的直接實行。這里對“相干規則”的掌握，是基于政策層面的斟酌，而不是從憲律例定直接實行的邏輯能夠性上往考量的。憲法在某個範疇的感化，需求經由過程在全體上周全有用實行各項憲律例定才幹完成，但在詳細操縱層面，仍是應該著重于實行與上述四個範疇直接相干的憲律例定。是以，“完美憲法相干規則直接實行任務機制”的政治請求，就宜轉化為“完美與現行憲法文本中有關緊迫狀況、特殊行政區、內陸同一和國度平安相干的憲律例定直接實行任務機制”如許的舉動計劃。
三、憲法實行的內在及憲法直接實行的法令特征
憲法實行在憲法學概念系統中占據主要的基本性位置。在我國，“憲法實行”一詞來源于清末平易近初，今朝可考的最早應用“憲法實行”概念的是梁啟超。他在《立憲法議》一文中指出：“立憲政體者，必平易近智稍開而后能行之。japan(日本)維新在明治初元，而憲法實行在二十年后，此其證也。”此外，該文中還有“履行憲法”的提法。從梁啟超對“憲法實行”“履行憲法”等詞的應用來看，所謂“實行”或“履行”憲法，就是憲法在社會生涯中正式失效，“憲法實行”與“履行憲法”內在雷同。“憲法實行”在歐美國度的憲法學著作中普通不會被決心誇大，其背后的法理在于，一旦憲法顛末符合法規法式制訂或發生，就必需具有束縛人們行動的法令效率，而不克不及事出有因地被棄捐起來或等前提成熟時再付諸實行，制訂了憲法就必需實行憲法。英文著作中偶然也會呈現一些與憲法實行寄義附近的詞，如“implementing the constitution”、“constitutional enforcement”，還會切磋對懂得憲法實行概念具有幫助價值的“未包養網充足實行的憲法”“過度實行的憲法”等概念。解析這些相干概念在情勢邏輯上的相容相斥關系，有助于進一個步驟清楚界定“憲法實行”概念的內在和內涵。
（一）憲法實行的概念內在在我國軌制和實際層面的浮現
“憲法實行”的概念在我國四部憲法中都獲得了憲法文本的直接確認。1954年憲法第27條第3項規則，全國國民代表年夜會“監視憲法的實行”。至于為什么要特殊誇大“監視憲法的實行”，劉少奇在《關于中華國民共和國憲法草案的陳述》中講得很明白。他指出：“我國憲法的公布，是全國各族國民持久配合奮斗取得了巨大成功的一個結果，可是這并不是說，憲法公布以后，憲法所規則的任何條則就城市天然而然地完成起來。”“憲律例定我們的國度要樹立社會主義社會，這當然不是說社會主義社會曾經是現成的工具，也不是說我們可以坐著等它離開。我們眼前還有遠遠的途徑，在這條途徑上必定會有艱巨，有波折，盡對不會是好事多磨的。憲法的意義是巨大的，憲法交給我們的義務尤其巨大。”從劉少奇的闡明來看，憲法制訂公佈之后，并非一切內在的事務城市主動獲得實行，有些內在的事務帶有目的的性質，需求顛末艱難的盡力才幹完成。為了包管憲法的各項規則都能在現實生涯中獲得充足完成，必需付與全國人年夜監視憲法實行的權柄。可見，1954年憲法文本中的“憲法實行”，側重誇大曾經失效的憲法中的各項規則應該在實際生涯中經由過程人們的行動獲得有用完成，其凸起的是曾經失效的憲法在現實生涯中能否真正地對人們的行動起到了現實有用的束縛感化，而不是簡略地逗留于曾經制訂公布的憲法在現實生涯中應該對人們的行動具有法令拘謹力，即把憲法作為最基礎法對人們的行動具有拘謹力的應然性，與憲法對人們的行動發生現實拘謹力的實然性無機同一起來了。
1975年憲法的文本中沒有呈現“憲法實行”的概念，但依然有對憲法實行的請求。例如，1975年憲法第20條規則國務院的權柄包含“依據憲法、法令和法則，規則行政辦法，發布決定和號令”。該條中的“依據憲法”就是憲法實行的一種詳細情勢。1978年憲法第22條第3項持續確定了全包養網 國人年夜享有“監視憲法實行”的權柄，并將這一權柄擴大到“監視憲法和法令的實行”。1982年憲法在第62條第2項中進一個步驟明白全國人年夜有權“監視憲法的實行”，第67條第1項將“監視憲法的實行”的主體擴大到全國人年夜常委會。此外，為在現實生涯中有用推進憲法的實行任務，1982年憲法在序文的最后一個天然段明包養網 白規則：“全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織，都必需以憲法為最基礎的運動原則，并且負有保護憲法莊嚴、包管憲法實行的職責。”1982年憲法明白了憲法實行相干主體的權柄和職責，即全國各族國民、一切國度機關和武裝氣力、各政黨和各社會集團、各企業工作組織都有包管憲法實行的職責；全國人包養 年夜及其常委會享有監視憲法實行的權柄。這些規則清楚地將“憲法實行”這個行動歸入由分歧憲法主體所組成的憲法關系中，使憲法實行從文本規則走進活生生的憲法生涯，使抽象意義上的憲法實行，釀成了現實生涯中詳細的憲法行動。
我國包養網 憲法學實際研討對于憲法實行概念的性質、表示情勢、社會感化的切磋仍需進一個步驟清楚化和完全化，方能為領導憲法實行的詳細實行供給迷信有用的舉動計劃。例如，馬克思主義實際研討和扶植工程重點教材《憲法學》中提到，“憲法實行”是憲法和憲法學上與“法令實行”絕對應的特定的概念和范疇；憲法實行普通是指憲律例范在社會現實生涯中的貫徹落實。這種界說是以“憲律例范”為焦點的，其以“貫徹落實”這種政策化的說話來表述憲律例范在社會現實生涯中的存在和完成狀態。可是，假如依包養網 照全國人年夜常委會法工委采用的將憲律例定、憲法準繩、憲法精力作為“依憲立法”中的“憲”的尺度，上述關于憲法實行的界說在實證層面就是無法采用的。從實證層面來看，作為立法根據或是合憲性審查根據的憲律例定、憲法準繩、憲法精力，必需能在立法和合憲性審查運包養網 動中被現實參照，而不是僅僅作為被抽象描寫的對象。憲律例范要在現實生涯中獲得實行，必需先以憲律例定、憲法準繩、憲法精力的情勢浮現。只要在憲律例定、憲法準繩、憲法精力作為立法根據或是合憲性審查根據施展感化的經過歷程中，才幹正確辨析憲律例范以及憲律例范所具有的規范束縛力。
（二）憲法實行內在的法理剖析
從情勢邏輯的視角來看，與憲法實行絕對的是“憲法不實行”或“不實行憲法”，只需從邏輯上清楚界定何謂“憲法不實行”，就可以將該情況之外的一切情況都推定為“憲法實行”。“憲法不實行”在實證層面可以簡化為“有憲法不消”這種棄捐憲法的狀況。從立憲者對憲法實行的立場來看，“憲法不實行”又可分為“不愿意實行憲法”和“暫緩實行憲法”兩種情況：前者凡是產生在不符合法令治的軌制佈景下，即立憲者經由過程法定法式制訂憲法后，基于專制統治的需求，最基礎就不預計實行憲法。此時，“憲法”只是一種純潔的詐騙被統治者的手腕和東西；后者表現了立憲者對峙即實行憲法所需前提尚不具有的擔心，故其設定了一個時光段，請求憲法制包養 訂后顛末一段時光再開端實行。“暫緩實行憲法”與“附前提實行憲法”有實質差別：暫緩實行憲法是對曾經產生法令效率的憲法而言的，其既包含憲法制訂和公布之后顛末必定時光后開端實行，也包含在緊迫狀況時代“暫停”憲法實行；附前提實行憲法是指在憲法文本中明白失效前提，待前提成熟時憲法即行失效付諸實行。
幻想的憲法實行狀態是，一個主權國度（成文憲法國度）經由過程法定法式正式公布失效的憲法文本，在現實生涯中獲得完整實行。完整實行本是憲法實行的應然狀態，但實際中卻能夠呈現兩種與“完整實行”紛歧致的狀態。第一種狀態是，主權國度制訂的憲法失效后，此中有一部門沒有獲得實行。部門憲法沒有獲得實行的緣由有多方面，有能夠是由於憲法文本中的憲律例定不清楚，缺乏詳細的規范對象或實行機制，或是因實際前提不具有而招致實行不克不及，還能夠是由於政治緣由招致行憲才能缺乏，部門憲法條則和規則因之處于未實行狀況。第二種狀態是，統治者只是將制訂和公布憲法作為政治統治的東西，最基礎不愿意甚至是采取各類辦法禁止憲法實行。
依據憲法實行對人們行動的感化方法，憲法實行可以分為兩種：一是以憲律例定直接作為判定人們行動對錯的直接實行，二是由立法機關經由過程立法將憲法文本中的憲律例定、憲法準繩詳細化為法令律例，經由過程法令律例的實行來直接完成憲律例定的價值請求的直接實行。直接實行是直接實用憲法文本的規則和準繩來作為人們行動的根據，因此是最直不雅和最易被察看到的憲法實行，也是實證意義上的真正的憲法實行；直接實行需求經由過程法令律例的實行作為中介來表現憲律例定的包養 價值請求，實在施狀況和後果往往不難被人疏忽，甚至能夠激發人們的曲解，認為應該實行的憲律例定沒有獲得實行。憲法實行長短常復雜的行動體系工程，需求從實行憲法的行動與憲法文本之間的分歧對應狀況和關系來熟悉憲法實行在分歧層面所具有的分歧特征，而不克不及抽象地、籠統地對憲法實行作出簡略評價。假如不合錯誤憲法實行概念的內在和內涵作有本質意義的論述，不在法理長進行邏輯周密的系統化剖析，僅知足于直不雅經歷層面的回納和總結，則很難在憲法實行概念的適用性上有所衝破。
（三）憲法直接實行內在的法理剖析
從實行意義來看，憲法實行有豐盛的表示情勢，但只要直接實行才幹清楚地表現憲法作為最基礎法在現實生涯中的“在場”，也才幹對人們的行動真正施展最基礎法的規范後果。假如把憲法實行視為一項法治體系工程，憲法直接實行就是懂得軌制化包養網 和系統化意義上的憲法實行的抓手。議論一個主權國度憲法實行的狀態和程度，重要的就是研這很好？這有什麼好？女兒在雲隱山搶劫的故事在京城傳開了。她和師父原本商量要不要去習家，和準親們商量把婚期提前幾討憲法直接實行的狀態。以往學界習氣于把憲法實行劃分為憲法實用和憲法遵照。從憲法遵照的行動特征來看，只需不存在違憲行動，都可以揣度憲法獲得了實行。此種意義上的憲法實行并非積極意義上的憲法實行，不克不及回進憲法直接實行的范疇。真正對于施展憲法最基礎法感化具有決議性意義的是憲法直接實行，在某種意義上，憲法直接實行同等于憲法直接實用。
憲法直接實行是積極的、具有舉動屬性的憲法行動，其在法理上至多應該具有四個基礎要素：憲法行動主體、憲法根據、憲法行動、憲法實行後果。憲法行動主體是根據憲法文本中的憲律例定，明白享有憲法權柄和負有憲法職責的國度機關和國度任務職員，或是憲法上明白規則的憲法機構、社會組織或小我。憲法文本中沒有明文說起的行動主體所實行的行動不具有憲法行動的性質，因此不具有憲法實行的法令特征。憲法根據是憲法直接實行的符合法規性標志。憲法直接實行直接根據或參照憲法文本上明白的規則，這種規則或是表現了明白的憲律例范的請求，或許只是憲法準繩性的規則。別的，經法定法式確認的憲法精力也可所以憲法直接實行的根據。憲法行動是憲法直接實行的行動特征，只要具有“作為”特征的行動，才有能夠是直接實行憲法的行動。憲法行動主體遵照憲法文本中的制止性規范的“不作為”，從後果上看只能視為遵照憲法，屬于憲法直接實行。正因這般，憲法行動凡是表示為憲法所確認的國度機關和國度任務職員實行憲法權柄和憲法職責的運動。作為表現憲法直接實行特征的憲法行動，必需要發生合適憲律例定的法令後果，假如憲法行動招致了違憲成果的產生，則不克不及視為憲法直接實行，而應該視為未實行憲法或違背憲法。
具有上述四個基礎要素的憲法直接實行，在現實生涯中的存在狀況必需具有以下法令特征。其一，憲法直接實行是有權機關某人員實行憲法的行動。憲法上沒有明白其法令位置的機關、組織和小我，盡管也能夠承當著必定的公共治理本能機能，但其行動不克不及被直接確以為憲法實行行動。憲法直接實行是專門機關和專門職員實行憲法的專門運動。其二，憲法直接實行必需以憲法行動主體說明行動的憲法根據作為條件。盡管個體情況下可以依據行動后果來付與某行動以憲法行動的屬性，但凡是情形下，憲法直接實行的條件是，憲法行動主體在實行憲法前，必需查明行將實行的行動在憲法上的明白根據。在實證層面，前文所闡述的憲律例定、憲法準繩、憲法精力是便于憲法行動主體查明的憲法根據，具有作為行動根據的可查明性，而無法確認的憲法根據，不克不及作為憲法行動主體直接實行憲法的符合法規性基本。其三，查明憲法根據只是憲法直接實行的第一個步驟，為構成有用的憲法指引，在查明憲法根據的基本上，還要對曾經查明的憲法根據中的憲律例范的存在狀況和憲律例范的規范請求作出明白說明，包含一個憲法條則中能否包括一個完全的憲律例范，或是一個憲律例范能否需求從憲法文本中的多個憲律例定中發布等。可見，憲法說明是憲法直接實行必不成少的步調，其既可以回進憲法根據的范疇，也可視為憲法行動的部門內在的事務。其四，憲法直接實行必需要以完成憲律例定的請求作為重要目的，是以，憲法直接實行必需裝備有憲法法式機制、憲法判定機制、憲法評價機制、憲法實行監視機制，以及合憲性審查機制等軌制手腕，不然，憲法直接實行的法令後果無從表現，憲法文本中憲律例定的價值請求也無法有用落實。
總之，完全的憲法直接實行機制，必需包括表現憲法直接實行法令特征的詳細法令機制。此中，憲法實行主體的符合法規性、憲法根據的客不雅性、憲法說明的需要性，以及憲法法式的保證性、合憲性審查的糾錯性，是憲法直接實行機制中的要害軌制要素，對于貫徹落實憲律例定缺一不成。
四、“四個範疇”憲律例定直接實行的狀態剖析
習近平總書記提出的“要完美憲法相干規則直接實行任務機制，充足施展憲法在應對嚴重風險挑釁、貫徹‘一國兩制’方針、推動內陸同一過程、保護國度平安和社會穩固中的主要感化”的政治請求，從法理上可以轉換成“要完美與現行憲法文本中有關緊迫狀況、特殊行政區、內陸同一和國度平安相干憲律例定直接實行任務機制”如許的舉動計劃。有需要對緊迫狀況、特殊行政區、內陸同一和國度平安這四個範疇的憲律例定直接實行狀態加以描寫并提出響應的軌制化請求，從而在這些範疇中推進憲律例定直接實行任務機制的健全和完美。
（一）緊迫狀況憲律例定的直接實行
我國現行憲法文本中有關于緊迫狀況的明白規則。2004年憲法修改案把1982年憲法文本中關于“戒嚴”的規則修正為關于“緊迫狀況”的規則，從而使“緊迫狀況進憲”。這詳細觸及3個憲法條則：其一，憲法第67條第21項規則，全國人年夜常委會有權“決議全國或許個體省、自治區、直轄市進進緊迫狀況”；其二，憲法第80條規則，中華國民共和國主席依據全國國民代表年夜會的決議和全國國民代表年夜會常務委員會的決議，“宣布進進緊迫狀況”；其三，憲法第89條第16項規則，國務院“按照包養 法令規則決議省、自治區、直轄市的范圍外部分地域進進緊迫狀況”。
今朝，現行憲法關于緊迫狀況的規則，在實行中重要是作為立法根據在相干法令中獲得了直接實用或是直接實行。有關機關并沒有在現實生涯中根據現行憲法關于緊迫狀況的規則以及相干立律例定宣布過任何緊迫狀況。是以，從憲法直接實行的實證層面來看，現行憲法有關緊迫狀況的規則，只是在立法層面獲得了直接實行，而沒有在法律、司法以及現實生涯中獲得直接實用。當然，經由過程法令來直接實行現行憲法關于緊迫狀況的規則，并沒有在軌制上消除一旦碰到需求決議和宣布進進緊迫狀況的情況時，可以由全國人年夜常委會和國務院依據現行憲法和相干法令規則，決議全國或特定行政區域進進緊迫狀況的能夠性。例如，突發事務應對法在第103條中規則：“產生特殊嚴重突發事務，對國民性命財富平安、國度平安、公共平安、生態周遭的狀況平安或許社會次序組成嚴重要挾，采取本法和其他有關法令、律例、規章規則的應急處理辦法不克不及打消或許有用把持、加重其嚴重社會迫害，需求進進緊迫狀況的，由全國國民代表年夜會常務委員會或許國務院按照憲法和其他有關法令規則的權限和法式決議。”盡管在實際生涯中，全國人年夜包養網 常委會和國務院從未根據憲法決議進進緊迫狀況，但突發事務應對法經由過程立法的情勢確定了現行憲法關于緊迫狀況的規則可以予以直接實行，而不是必需經由過程實行法令才幹實行。總之，從現行憲法關于緊迫狀況的規則來看，緊迫狀況憲律例定的直接實行是有明白根據的。要完美緊迫狀況憲律例定直接實行任務機制，需進一個步驟在軌制上明白啟動全國人年夜常委會和國務院決議進進緊迫狀況的詳細前提、法式和任務機制。
（二）特殊行政區憲律例定的直接實行
現行憲法關于特殊行政區的規則有兩處，即第31條和第62條第14項。現行憲法第31條規則：“國度在需要時得建立特殊行政區。在特殊行政區內履行的軌制依照詳細情形由全國國民代表年夜會以法令規則。”第62條第14項規則，全國人年夜“決議特殊行政區的建立及其軌制”。現行憲法關于特殊行政區的規則在實行中能否獲得了直接實行，一向存在爭議。最焦點的題目是，噴鼻港特殊行政區基礎法和澳門特殊行政區基礎法都規則，依據憲法第31條，特殊行政區的軌制和政策，包含社會、經濟軌制，有關保證居平易近的基礎權力和不受拘束的軌制，行政治理、立法和司法方面的軌制，以及有關政策，均以基礎法的規則為根據。據此，有學者以為，現行憲法在港澳特殊行政區不具有直接法令效率，不克不及直接實行，而是需經由過程兩個基礎法的包養網 規則來直接實行。
從法理上看，以為現行憲法不克不及在特殊行政區直接實行的不雅點，至多存在一個基礎邏輯題目，即現行憲法關于特殊行政區的規則可否在現實生涯中直接實行，與現行憲法可以或許直接實用于特殊行政區是兩個分歧概念。從現行憲法第31條和第62條第14項的規則看，實行憲法關于特殊行政區的規則，是憲法付與全國人年夜的憲法權柄。全國人年夜能否根據憲律例定對特殊行政區題目作出直接的決議，能否需求制訂法令來明白特殊行政區的性質、法令位置和權力任務，這是全國人年夜實行現行憲法關于特殊行政區規則的詳細憲法行動方法。現實上，在噴鼻港和澳門兩個特殊行政區建立之前，全國人年夜曾經先行經由過程了關于建立噴鼻港特殊行政區的決議和關于建立澳門特殊行政區的決議，并且依據這兩個決議分辨制訂了噴鼻港特殊行政區基礎法和澳門特殊行政區基礎法。全國人年夜的上述立法運動都是直接實行憲法關于特殊行政區相干規則的詳細憲法行動，換言之，現行憲法關于特殊行政區的規則在現實生涯中獲得直接實行，是曾經產生的現實。
在噴鼻港和澳門兩個特殊行政區建立之后，全國人年夜常委會還積極行使憲法說明權，將現行憲法的相干規則實用于特殊行政區。例如，2011年8月26日，第十一屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十二次會議經由過程《關于〈中華國民共和國噴鼻港特殊行政區基礎法〉第十三條第一款和第十九條的說明》。該說明就是起首借助于對現行憲法第89條第9項的說明來完成的。沒有對現行憲法第89條第9項的憲法說明，對噴鼻港特殊行政區基礎法第13條第1款和第19條的說明就會顯得比擬慘白，把憲法說明作為前置前提，強化了對噴鼻港特殊行政區基礎法相干條則說明的合法性。這不只是全國人年夜常委會根據噴鼻港特殊行政區基礎法第158條行使基礎法說明權的成果，也是全國人年夜常委會為落完成行憲法關于特殊行政區的規則，實行現行憲法第67條第1項關于全國人年夜常委會有權說明憲法的憲律例定的表示。與此同時，上述對于噴鼻港特殊行政區基礎法的說明，是由噴鼻港終審法院提請全國人年夜常委會作出的，這意味著，全國人年夜常委會可以或許經由過程憲法說明的方法使現行憲法關于特殊行政區的規則在噴鼻港特殊行政區的司法審訊運動中獲得詳細實用。再如，噴鼻港特殊行政區基礎法第45條第1款規則：“噴鼻港特殊行政區行政主座在本地經由過程選舉或協商發生，由中心國民當局錄用。”該規則概況上看不觸及行政主座的憲法任務，但假如要明白“中心國民當局”若何“錄用”行政主座，就必需聯合現行憲法第88條第3款關于“總理召集和掌管國務院常務會議和國務院全部會議”的規則來加以說明。國務院錄用噴鼻港特殊行政區第六任行政主座李家超，就是由時任國務院總理李克強依據憲法第88條第3款規則的法式，以掌管召建國務院第七次全部會議并作出決議的方法停止的。響應地，國務院以全部會議法式而很是務會議法式決議錄用噴鼻港特殊行政區行政主座的憲法法式，就成為噴鼻港特殊行政區行政主座候選人應該遵照的憲法任務，也成為受錄用的行政主座必需對中心國民當局承當憲法任務和義務的主要憲法根據。上述國務院對噴鼻港特殊行政區行政主座的錄用行動，充足表現了現行憲法關于特殊行政區的規則可在噴鼻港特殊行政區直接實行的“憲法精力”。
總之，現行憲法關于特殊行政區的規則在現實生涯中的直接實行，是曾經產生的法令現實，其應然性無需從法理上加以論證。今朝最重要的題目是，在缺乏集中表現現行憲法關于特殊行政區規則的“特殊行政區法”的情況下，若何直接根據現行憲法關于特殊行政區規則的“準繩”和“精力”，來有用處置分歧特殊行政區之間的關系，以及若何面向將來進一個步驟拓展特殊行政區的范圍、明白特殊行政區的憲法位置等，這些題目都需求在將現行憲法關于特殊行政區的規則付諸直接實行的情況下才幹妥當處理。
（三）內陸同一憲律例定的直接實行
現行憲法關于內陸同一的規則，重要位于憲法序文和第2章。例如，現行憲法序文第9天然段規則：“臺灣是中華國民共和國的神圣國土的一部門。完成同一內陸的年夜業是包含臺灣同胞在內的全中國國民的神圣職責。”第52條規則：“中華國民共和國國民有保護國度同一和全國各平易近族連合的任務。”從現行憲法條則的軌制效能來看，憲法第31條和第62條第14項關于特殊行政區的規則，也表現了有關內陸同一的憲法準繩。現行憲法關于內陸包養網 同一的規則，已在噴鼻港特殊行政區和澳門特殊行政區起首獲得了直接實行，2005年經由過程的反決裂國度法在第1條中明白規則：“為了否決和遏制‘臺獨’決裂權勢決裂國度，增進內陸戰爭同一，保護臺灣海峽地域戰爭穩固，保護國度主權和國土完全，保護中華平易近族的最基礎好處，依據憲法，制訂本法。”依據上述憲法和法令規則，從法理邏輯上看，現行憲法關于內陸同一的規則完整可以或許在我國包養 臺灣地域直接實行。
（四）國度平安憲律例定的直接實行
現行憲法關于國度平安的規則共有兩處。此中，第28條規則：“國度保護社會次序，彈壓叛國和其他迫害國度平安的犯法運動，制裁迫害社會治安、損壞社會主義經濟和其他犯法的運動，懲處和改革犯法分子。”第40條規則：“中華國民共和國國民的通訊不受拘束和通訊機密受法令的維護。除因國度平安或許清查刑事犯法的需求，由公安機關或許查察機關按照法令規則的法式對通訊停止檢討外，任何組織或許小我不得以任何來由侵略國民的通訊不受拘束和通訊機密。”憲法關于國度平安的各項規則，今朝在現實生涯中重要是經由過程各類立法來取得直接實行。例如，我國刑法分則第一章“迫害國度平安罪”就將現行憲法第28條關于國度平安的規則詳細化、軌制化，并輔以刑事辦法保證；現行憲法第40條的規則在刑事訴訟法、小我信息維護法等法令中被加以細化。尤其是2015年經由過程的國度平安法，更是將現行憲法關于國度平安的規則聯合總體國度平安不雅的請求加以體系化，并以此構建起國度平安法治系統。2020年5月28日第十三屆全國國民代表年夜會第三次會議經由過包養 程的《全國國民代表年夜會關于樹立健全噴鼻港特殊行政區保護國度平安的法令軌制和履行機制的決議》，為了保護國度主權、平安、成長好處，保持和完美“一國兩制”軌制系統，保護噴鼻港持久繁華穩固，保證噴鼻港居平易近符合法規權益，依據憲法第31條和第62條第2項、第14項、第16項的規則，以及噴鼻港特殊行政區基礎法的有關規則，受權全國人年夜常委會就樹立健全噴鼻港特殊行政區保護國度平安的法令軌制和履行機制制訂相干法令，實在防范、禁止和懲辦任何決裂國度、推翻國度政權、組織實行可怕運動等嚴重迫害國度平安的行動和運動，以及本國和境外權勢干涉噴鼻港特殊行政區事務的運動。全國國民代表年夜會常務委員會決議將上述相干法令列進噴鼻港特殊行政區基礎法附件三，由噴鼻港特殊行政區在本地公布實行。上述決議的性質是，現行憲法關于國度平安的規則，經由過程全國人高文出決議和全國人年夜常委會制訂法令的情勢獲得了直接實行。當然，這種憲法直接實行屬于立法意義上的直接實行，尚不具有法律、司法意義上的憲法直接實行的特色。立法上直接實行憲法的軌制意義在于防范立法機關不作為，從而確保立法機關有用地行使憲法付與的立法權柄與職責。從現行憲法關于國度平安的相干規則及其憲法精力來看，由于國度平安觸及方方面面，今朝重要仍是靠立法機關制訂各類細化憲法關于國度平安規則的詳細法令律例，來直接完成憲法關于國度平安規則的軌制目的和價值尋求。
五、完美憲法相干規則直接實行任務機制
要在現實生涯中周全、體系、有用地貫徹落實“完美憲法相干規則直接實行任務機制”的政治請求，最要害的是要落實引導體系體例、抓好任務機制的扶植。
從“完美憲法相干規則直接實行任務機制”的法令性質來看，落實引導體系體例屬于一項憲法任務。習近平總書記在文中指出：“要保持和加大力度黨對憲法任務的周全引導，確保我國憲法成長的對的政治標的目的，確保我國憲法獲得周全貫徹和有用實行，更好施展憲法在保持中國共產黨引導，保證國民當家作主，增進改造開放和社會主義古代化扶植，推進社會主義法治國度扶植過程，增進人權工作周全成長，保護國度同一、平易近族連合、社會協調穩固等方面的主要感化。”據此，憲法任務的引導體系體例是“黨引導憲法任務”。在詳細引導機構方面，習近平總書記在2021年12月6日十九屆中心政治局第三十五次所有人全體進修時誇大，黨的十八年夜以來組建的中心周全依法治國委員會，確保了“黨引導立法、包管法律、支撐司法、帶頭遵法”。由包養 此可以了解，中心周全依法治國委員會在黨引導憲法任務方面可以或許起到很是主要的感化。在引導方法方面，《中共中心關于加大力度黨的政治扶植的看法》（2019年1月31日）明白規則：保持黨總攬全局、和諧各方，樹立健全保持和加大力度黨的周全引導的軌制系統，為把黨的引導落實到改造成長穩固、外交交際國防、治黨治國治軍各範疇各方面各環節供給堅實軌制保證。為此，要貫徹落實憲律例定，在制訂和修正有關法令律例時要明白規則黨引導相干任務的法令位置。將保持黨包養網 的周全引導的請求載進人年夜、國民當局、國民法院、國民查察院等國度機關的組織法，載進政協、平易近主黨派、工商聯、國民集團、國有企業、高級黌舍、有關社會組織等機構的章程，健全黨對這些組織實行引導的軌制規則，確保它們一直在黨的引導下積極自動、自力擔任、和諧分歧地展開任務。綜上，要貫徹落實“完美憲法相干規則直接實行任務機制”，要害是要在黨中心引導下，經由過程中心周全依法治國委員會來兼顧和諧憲法相干規則直接實行中所發生的各類題目和事項，構成任務協力，推進憲法實行晉陞到更高程度。
由于現行憲法付與了全國人年夜及其常委會監視憲法實行的權柄和職責，并將憲法說明的權柄授予了全國人年夜常委會，“完美憲法相干規則直接實行任務機制”在詳細任務層面的請求就落在全國人年夜常委會相干任務機構身上。要包管現行憲法中關于緊迫狀況、特殊行政區、內陸同一和國度平安等相干規則在現實生涯中獲得直接實行，全國人年夜常委會必需積極自動地行使好憲法付與的說明憲法和監視憲法實行的權柄，要樹立響應的任務機構，把全國人年夜常委會今朝承當的立法任務、存案審查任務、合憲性審查任務、憲法實行監視任務等，經由過程詳細的任務機制固定上去；要充足施展專家組的徵詢感化，樹立與憲法直接實行相干的黨政機構聯席會議和協作軌制；對于憲法直接實行中能夠碰到的憲法與法令律例、憲法與黨內律例、憲法與軍事律例等規范和諧的事項，應該由全國人年夜常委會黨組直接引導并向黨中心陳述。此外，還需樹立全國人年夜常委會任務機構與黨內律例審查機構、司法部、國度監察委員會、中心軍事委員會法制局、最高國民法院、最高國民查察院等響應任務機構結合辦公和事項審議軌制。只要把與憲法相干規則直接實行的各項任務整合在一個引導無力、批示適當、和諧分歧、運轉暢達的軌制平臺上，才幹富有實效地處理憲法相干規則直接實行的各類困難。
作者：莫紀宏，中國社會迷信院法學研討所研討員、中國社會迷信院學部委員。
起源：《法學研討》2024年第5期。