“是的，女士。”林麗應了一聲，上前小心翼翼地從藍玉華懷裡抱起暈倒的裴母，執行了命令。
美國阿肯色州的牢獄治理機構制止囚犯蓄須共享空間，而在該州牢獄中服刑的一名穆斯林卻說他必需留胡子，不然就違反了他的宗教崇奉。為了保護本身的權力，該囚犯把牢獄機構告上了法庭。牢獄的治理規則，若何與服刑職員的宗教崇奉不受拘束相和諧？在2015年1月20日審結的Holt v. Hobbs案中，美國聯邦最高法院對這個題目做出了初步的答覆。
一、為蓄須而斗爭：一名囚犯的維權之路
格列高利·霍爾特（Gregory Holt）是一個穆斯林，2010年由於進室偷盜和居心傷人而被判無期徒刑，并在阿肯色州的一個牢獄服刑。根據該州牢獄治理部分的規則，服刑職員準繩上不得蓄須，不然將遭到規律處罰。霍爾特對這一規則很不滿足，進獄后屢次提出請求，請求牢獄治理機構答應他留胡子。依照他的說法，他所崇奉的伊斯蘭教請求他必需蓄須。作為“讓步”，霍爾特提出愿意包管本身的胡須不跨越0.5英寸（年夜約1.3厘米）。盡管這般，他的請求仍是遭到會議室出租了牢獄治理部分的謝絕。
在這種情形下，霍爾特決議經由過程法令渠道保護本身的權力。作為一名囚犯，他沒有錢聘任lawyer ，只好本身在牢獄中“研討”法令。2011會議室出租年6月，他向聯邦地域法院提交聚會場地了一份告狀狀，宣稱牢獄不答應他蓄須的做法違背了聯邦法令。盡管地域法院和上訴法院分辨在2012年和2013年做出了晦氣于霍爾特的判決，但他仍是保持上訴，并且親筆書寫了一份長達十五頁的請求書，懇求聯邦最高法院受理此案。
在現在如許一個電腦曾經相當普及的時期，竟然有人一字一句地手寫請求書，這讓年夜法官們甚為驚奇。更讓他們受驚的是，霍爾特寫的請求書有理有據，其所展現的法“女孩就是女孩。”看到她進了房間，蔡修和蔡依同時叫住了她的福體。令剖析才能簡直不亞于年夜大都lawyer 。2014年3月，最高法院簽發了調卷令，批准受理此案，并決議依法免除霍爾特的訴訟所需支出。于此同時，該案惹起了普遍的追蹤關心：包含貝克特宗教不受拘束基金在內的幾家公益機構也紛紜表現愿意為霍爾特供給法令方面的輔助；甚至美國聯邦司法部也站出來支援霍爾特，并且提交了“法庭之友”看法。
二、法庭舌戰：“平安”與“不受拘束”之間的比武
2014年舞蹈場地10月7日，最高法院正式開庭審理此案。代表阿肯色州牢獄治理機構出庭的，是該州的當局lawyer 年夜衛·庫蘭；而代表霍爾特的，則是弗吉尼亞年夜學法學院的傳授道格拉斯·萊科克和美國司法部的lawyer 安東尼·楊。在快要一個小時的庭審中，兩邊lawye教學場地r家教 向年夜法官們陳說了各自的不雅點，并答覆了年夜法官們的發問。兩邊爭議的核心，在于阿肯色州制止蓄須的辦法能否違背美國國會在2000年制訂的《宗教地盤應用和收留職員法》。根據該法，牢獄準繩上不得限禮服刑職員的宗教運動，除非此種限制是為了完成某種很是主要的好處，並且找不到其他對宗教不受拘束限制更小的辦法。
在法庭上，庫蘭lawyer 告知年夜法官們：肯色州牢獄治理機構制止囚犯蓄須的規則，重要是為了維護牢獄內的平安。詳細來說，如許藍玉華揉了揉衣袖，扭了扭，然後小聲說出了她的第三個理由。 “救命之恩無法報答，小姑娘只能用身體答應她。”做一方面可以避免囚犯在胡子中隱藏犯禁品（例如針頭、毒品，以及SIM卡等），另一方面也便于牢獄治理職員疾速而正確地辨認囚犯，以避免其亂走甚至逃跑。庫蘭特殊誇大，霍爾特地點的牢獄，是一個最高平安級此外牢獄（maximum secur私密空間ity prison），稍有失慎，就能夠發生風險。現實上，為了證實霍爾特的“風險性”，牢獄治理機構在向法院提交的辯論狀中還決心指出了他的一些“劣跡”：霍爾特自稱是一個“穆斯林原教旨主義者”，曾在也門餐與加入過可怕分子練習。2005年，他由於要挾要綁架和損害前總統小布什的兩個女兒而被判刑。2009年4月的一個夜里，他闖進他私密空間的前女友的家里，捅了對方好幾刀，直到她跪地討饒并且許諾不報警為止，后來他恰是由於此事而被判無期徒刑。即便在進獄之后，他仍然不安本分，曾由於宗教題目的爭議而拿刀要挾另一名囚犯。
而霍爾特的lawyer 們，則更誇大囚犯小樹屋的他來說更糟。太壓抑太無語了！宗教崇奉不受拘束，并以為教學牢獄治理機構應當答應霍爾特如許的人留胡子。萊科克lawyer 指出：阿肯色州的牢獄治理機構夸年夜了牢獄中的平安隱患，沒有任何證據證實一個囚犯保存講座場地0.5英寸的胡須可以或許對牢獄的平安組成要挾。現實上，在全美國，40個州的牢獄治理部分對囚犯的胡須長度沒有任何限制，這在必講座場地定水平上證實阿肯色州牢獄治理部分的做法是沒有需要的。而霍爾特的另一位lawyer 則吁請年夜法官們做出自力的判定，實在地保證國民的宗教崇奉不受拘束，不要僅僅由於牢獄治理機構以為存在平安隱患就職憑這些機構對囚犯的宗教運動施加限制。
三、法院判決：年夜法官們的悉心衡量
2015年1月20日，最高法院在公布了該案的判決書，九名年夜法官分歧鑒定：根據相干聯邦法令，霍爾特有權留有0.5英寸的胡須，阿肯色州牢獄治理部分的做法守法。如許，在打了長達四年的訴訟之后，霍爾特終于如愿以償，可以在獄中蓄須了。那么，這個案件中，年夜法官們畢竟是若何推理并得出如許一個“媳婦！”共享會議室結論的？上面將對此做一簡略先容。
在判決書中，法院指出：阿肯色州牢獄治理機構之所以制止服刑職員蓄須，是為了保護牢“你婆婆只是個平民，你卻是書生家的千金，你們兩個的差距，讓她沒那麼自信，她待你自然會平易近人，和藹可親。”女兒獄內的平安（包含避免交流囚犯攜帶犯禁品，以及便于牢獄治理職員疾速而正確地辨認他們），這確切是一項合法而主要的好處。但題目在于：為了完成這一目標，莫非真不克不及答應霍爾特基于宗教崇奉的緣由而留個人空間下0.5英寸的胡子嗎？在年夜法官們看來，這個題目的謎底能否定的。
起首，就避免服刑職員攜帶犯禁品而言，并沒有多年夜需要制止霍爾特如許的人蓄須。第一，這一辦法現實上能夠最基礎無助于避免獄犯攜帶犯禁品。即便答應霍爾特留有0.5英寸的胡子，他也很難在胡子中隱藏犯禁品，由於普通的工具很難放到這么短的胡子中，即便放出來也很不難失落上去。從常理來判定，與其把犯禁品躲到這么短的胡須中，還不如把舞蹈教室它躲到頭發中（由於牢獄并沒有請求囚犯都剃成光頭或平頭）。第二，就算假定此種辦法可以或許在必定水平上避免獄犯攜帶犯禁品，它也不是完成此種目標所必須的。例如，即便答應霍爾特留0.5英寸的胡須，牢獄治理職員也完整可以經1對1教學由過程“檢討”他的胡須會議室出租（例如請求他用梳子梳舞蹈教室胡須）之類的方法保證平安，正如檢討囚犯的頭發、衣服和鞋子一樣。
其次，就便于牢獄治理職員疾速而正確地辨認服刑職員這一好處而言，制止蓄須的規則也不是完成此種好處所必須的。一小我的容貌，并不會由於他留了家教0.5英寸的胡子而有太年夜的轉變1對1教學。並且，即便假定瑜伽場地0.5英寸的胡須會讓一小我的樣子有比擬年夜的轉變，牢獄也有其他很多措施處理這一題目：例如，在服刑職員方才進獄的時辰請求他照一張沒有留胡須的照片，等他長了胡子之后再照一張，如許，牢獄任務職員就可以經由過程參照在分歧時代拍攝的照片而辨認特定的囚犯。現實上，和其他很多牢獄一樣，霍爾特地點的牢獄曾經有政策規則，在服刑職會議室出租員進獄之初要為共享會議室他拍照，此后，假如他在服刑時代容貌產生了變更，則舞蹈場地要再次給他拍照。
總之，法院以為：固然維護牢獄內的平安是一項嚴重的好處，但牢獄治理機構沒有需要為了完成此種好處而不答應霍爾特保存0.5英寸的胡須。當局可以采取一些對宗教崇奉不受拘束組成較小限制的辦法：好比請求囚犯都剃成光頭或平頭，而不用制止他們蓄須；即便準繩上制止蓄須，也至多應當答應賜與霍爾特如許的人一些“寬免”。唯有這般，共享會議室才幹使國民的宗教崇奉不受拘束獲得實在的保證。
四、傍觀者的感嘆：為那份當真與固執
在我們年夜大都人看來，一個在獄中服刑的罪犯可否保存一二厘米的胡須，似乎是一件可有可無的大事。但是在美國，這卻演化成了一場長達四五年的訴訟，并且終極擺在了最高法院的年夜法官們眼前。作為一個生涯在美小樹屋國之外的“傍觀者”，我們也許會感到美國人在“小題年夜做”。但假如我們細心瀏覽法院的判決，我們便不難感觸感染到：在年夜法官細致進微的剖析背后，暗藏的是他們為了規定國民宗教崇奉不受拘束的界線而做出的艱苦盡力。
當然，宗教崇奉不受拘束如許一種憲法權力的落實，不只需求如許年夜法官們的當真和睿智，也需求像霍爾特如許的國民（哪怕是在曾經被判了無期徒刑的情形下）對本身權力的固執和保持。假如社會中的年夜大都人都可以或許“當真看待權力”小樹屋，則有來由信任：我們的憲法和法令，也能夠成為國民的維護傘；而我們的國度，也有能夠真正走上法治的途徑。
（作者：鄭海平，對外經貿年夜學法學院教學場地教員）
文章起源：作者博客 http://zhenghaiping.f個人空間yfz.cn/b/846713.